РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика Фуркалюк К.М., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, с полным объемом процессуальных прав,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2024 (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen California, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Volkswagen California, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП были повреждены автомобили ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta составила с учетом износа 35 500 рублей, автомобиля Subaru Outback – 353 000 рублей с учетом износа, автомобиля Toyota Vitz – 147 300 рублей с учетом износа. Страховое возмещение в размере 535 800 рублей выплачено собственникам поврежденных автомобилей. ФИО1 скрылся с места ДТП. Просил взыскать в ответчика ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 535 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 558 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены. Согласно просительной части искового заявления, представитель ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

Представитель ответчика Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вышестоящим судом оставлено без изменения. Полагает, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП не доказана. ФИО1 проехал несколько метров и стоял на месте, поскольку движения автомобиля вперед и назад было невозможным, так как спустило колесо. ФИО1 по состоянию своего здоровья не мог присутствовать на месте ДТП, поэтому на место ДТП прибыл его сын ФИО5

Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, полагая их обоснованными.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО10 с иском согласилась.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen California, государственный регистрационный знак №, в районе 22 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, допустил несоблюдение бокового интервала в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, пункт 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

Из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку не усмотрел умысла в действиях водителя ФИО1 за оставление места ДТП. Место ДТП ФИО1 было оставлено по неосторожности в связи с физическим состоянием здоровья (ранее перенесенными заболеваниями – ишемический инсульт, инфаркт миокарда).

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

При этом Усть-Илимским городским судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно переместил с места ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, имеющий отношение к происшествию, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Volkswagen California, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до автомобилей ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, Subaru Outback, государственный регистрационный знак №,Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ними.

Согласно карточкам учета, собственниками автомобилей являются ФИО1 (Volkswagen California, государственный регистрационный знак №), ФИО7 (ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №), ФИО9 (Subaru Outback, государственный регистрационный знак №), ФИО10 (Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №).

ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшим владельцам автомобилей ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, Subaru Outback, государственный регистрационный знак №,Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение на общую сумму 535 800 рублей.

Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 в размере 35 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 в размере 147 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 000 рублей.

Требования истца о возмещении страховой выплаты в порядке регресса аргументированы оставлением ФИО1 места ДТП.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское дело, в связи с чем полностью не связано и может не зависеть от обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с квалификацией отсутствия в действиях лиц административного правонарушения, поскольку состав гражданского деликта (наличие ущерба, противоправное поведение участников ДТП, причинно-следственная связь между наличием ущерба и поведением причинителя вреда, вина) может быть доказан в рамках данного дела.

С учетом изложенного, суд, рассматривающий дело из гражданско-правовых отношений, может быть не связан с выводами суда по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом установлено, что после ДТП ФИО1 покинул место ДТП. Данное обстоятельство подтверждается видео, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи представителем ответчика не оспаривалось.

Оставление виновником ДТП места ДТП также подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в рамках дела ДТП №, а также пояснениями ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании.

Доказательств того, что совершение ДТП и оставление места ДТП связано с плохим самочувствием здоровья ФИО1, суду не представлено. В материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении № не имеется медицинских документов, подтверждающих обращение ответчика в медицинские учреждения с жалобами на плохое самочувствие как накануне ДТП, так и сразу после ДТП.

Доводы о технической неисправности автомобиля под управлением ФИО1 в связи с чем он не имел возможности остановиться суду не подтверждены.

Ответчик не оспорил повреждения на автомобилях, размер причиненного ущерба, правом на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлен факт оставления ФИО1 места ДТП без уважительных причин оснований, указанных в Правилах дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в размере 535 800 рублей, несение которых суду подтверждено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 558 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН №, в прядке регресса в счет возмещения страховой выплаты 535 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей, всего 544 358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024