Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001577-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1148/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 17.00 по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

*****>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

*****> гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

В настоящее время ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 

<

*****> гос.номер №, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 70 002 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на услуги автосервиса в сумме 1 000 руб., судебных расходов на юридические услуги – 10 000 руб., на уплату госпошлины – 2 481, 60 руб. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 052 руб. Экспертиза проводилась в выявлением скрытых повреждений в автосервисе «Автоцентр КС», в связи с чем была проведена диагностика ходовой части автомобиля. За данные услуги истцом оплачено 1 000 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.07.2018 сроком действия один год, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик не извещался, что связано с проведением осмотра в короткие сроки ввиду убытия истца в командировку и необходимостью сдачи автомобиля на ремонт. Просил учесть, что специалист, проводивший осмотр и составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов – техников, обладает необходимой компетенцией. Выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью выявления возможных скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля истца, расходы на которую составили 1 000 руб. Помимо ранее заявленных к взысканию судебных расходов на юридические услуги представитель истца просил дополнительно взыскать в судебные расходы в сумме 3 920 руб. ввиду рассмотрения дела за пределами г. Екатеринбурга. По доводам искового заявления представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, составлено по результатам осмотра автомобиля, о котором ответчик не извещался. В этой связи ФИО2 не может судить об объеме и характере повреждений, причиненных автомобилю истца. Ответчик также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, полагая, что истцом не доказано несение расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора. Просил учесть, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО3, в то время как в досудебном порядке переговоры с ответчиком вела ФИО4 Ссылаясь также на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от (дата), определения о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), иных материалов дела установлено, что (дата) в 17.00 по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

*****>, гос.номер № ФИО2 допустил наезд на автомашину 

<

*****> гос.номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

*****> гос.номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от (дата), карточкой учета ТС от (дата), представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по запросу суда.

Собственником транспортного средства 

<

*****>, гос.номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что следует из карточки учета ТС от (дата), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела с достоверностью следует и не оспаривалось ответчиком, что причиной ДТП (дата) явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП (дата) явилось нарушение истцом Правил дорожного движения, в материалах дела нет, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика ФИО2 

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от (дата) «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак №», выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 052 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата)).

Суд признает, что экспертное заключение № от (дата) составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (дата), ИП ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников. Повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от (дата), на основании которого составлено заключение, не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки 

<

*****>, зафиксированным в справке о ДТП от (дата).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от (дата), ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не желает представлять суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вследствие изложенного, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба экспертное заключение № от (дата).

Истцом также понесены расходы в сумме 1 000 руб. на услуги ООО «Автоцентр КС» в связи с необходимостью проведения диагностики ходовой части с целью выявления скрытых повреждений автомобиля (заказ – наряд № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата)).

Обоснованность указанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств опровергающих необходимость проведения указанных работ, в материалах дела нет, суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 76 052 руб. (70 052 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата). К числу обязанностей исполнителя (ИП ФИО3) согласно п.п. 2.2 – п.2.5 договора относятся устное консультирование клиента, изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства клиента в суде первой инстанции. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в суде за пределами г. Екатеринбурга клиент обязуется оплатить командировочные расходы в размере 20 руб. за каждый километр по маршруту от офиса исполнителя до здания суда, в котором состоится судебное заседание, и обратно.

Согласно кассовому чеку от (дата) истцом дополнительно произведена оплата услуг ИП ФИО3 в размере 3 920 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, удовлетворения исковых требований ФИО1, принципа разумности и справедливости, предполагающего установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в возмещение судебных расходов на юридические услуги 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2 481, 60 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 76 052 рубля, в возмещение судебных расходов 9 481 рубль 60 копеек, а всего взыскать 85 533 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.