Дело № 12-86/2019

УИД: 74RS0003-01-2019-000381-02

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 

17 апреля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление № 18810074180001517304 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 21 декабря 2018 года и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18810074180001517304) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14 января 2019 года ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 26 января 2019 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями должностных лиц ГИБДД ФИО2, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Смирнова О.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, а также представленные административным органом оригиналы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление от 21 декабря 2018 года, ФИО2 не присутствовал, при этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие факт извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании ФИО2 факт его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД отрицал.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие заявителя, и данных об его надлежащем извещении, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 26 января 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение для выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО2, то они рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Отменить решение заместителя начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 26 января 2019 года, принятое по результат рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810074180001517304 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Направить дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: