Дело № 5-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волосово 02 ноября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева Ольга Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

КРАВЦОВОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 52 км + 300 м автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение данных транспортных средств, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «№» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она управляла автомобилем «№», двигалась со стороны дер. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. Подъезжая к Т-образному перекрестку с автодорогой 

<

адрес>», которая являлась главной дорогой, из-за сильного тумана она не заметила дорожный знак «Уступи дорогу» и поздно увидела двигавшийся по главной дороге автобус, с которым совершила столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а она и пассажир автобуса – телесные повреждения. Считает, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку на автодороге, по которой она двигалась, не был установлен дублирующий дорожный знак «Уступи дорогу», а на главной дороге – дорожный знак, обозначающий направление движения на Т-образном перекрестке, в связи с чем в условиях сильного тумана она не смогла своевременно сориентироваться в дорожной обстановке и выполнить требования ПДД РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в автобусе № в качестве пассажира, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении дер. 

<

адрес>. Через окно автобуса увидела, что по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> с большой скоростью движется легковой автомобиль бордового цвета, который не уступил дорогу автобусу, совершив с ним столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома челюсти.

Свидетель ФИО2, водитель автобуса, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял технически исправным автобусом «ПАЗ-320412», двигался по маршруту «

<

адрес>» по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозил одного пассажира – девушку, которая сидела на заднем пассажирском сиденье слева. В момент движения был сильный туман, видимость была ограничена. Подъезжая к перекрестку с автодорогой 

<

адрес>, он увидел, что с левой стороны по ходу движения автобуса в направлении перекрестка движется с большой скоростью автомобиль красного цвета, после чего практически сразу произошло столкновение этого автомобиля с левой частью автобуса. Автобус стало заносить и, пытаясь избежать дальнейшее столкновение автобуса с деревом, он съехал в кювет. После этого увидел, что пассажир автобуса лежит на ступеньках около передней двери. В результате ДТП автобус получил механические повреждения; пассажира отправили в больницу на попутном транспорте, а водителя автомобиля – на машине скорой помощи. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании показали, что являются индивидуальными предпринимателями. В собственности ФИО2 имеется автобус «ПАЗ», который она сдала в аренду ИП ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ данный автобус под управлением водителя ФИО2 осуществлял рейс № по маршруту 

<

адрес>». Около 08 часов им позвонил ФИО2, который сообщил, что произошло ДТП. С его слов им стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>», двигавшийся по второстепенной автодороге, не уступил дорогу автобусу, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса получила травму.

Кроме того, потерпевший ФИО2 в суде показал, что сразу выехал на место ДТП, где осмотрел автобус, на котором имелись механические повреждения слева.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевших Потерпевший №3, ФИО2, ФИО2, свидетеля ФИО2, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании;

- показаниями в суде потерпевших Потерпевший №3, ФИО2, ФИО2 и свидетеля ФИО2; 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммами из больниц 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №3 и ФИО2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фотографиями;

- актами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым таковое не установлено;

- объяснениями ФИО2, ФИО2, Потерпевший №3, ФИО2, аналогичными по содержанию их показаниям в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №3 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. 

Приведенные доказательства являются взаимосвязанными и непротиворечивыми, добыты в соответствии с законом, сомнений у суда не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о невиновности судья находит несостоятельными, поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД РФ она должна была вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 не выполнила эти требования, не заметила дорожный знак «Уступи дорогу», установленный непосредственно перед перекрестком, и, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 КоАП РФ, не уступила дорогу имеющему преимущество автобусу «ПАЗ», совершив с ним столкновение, в результате которого пассажиру автобуса Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Отсутствие в месте совершения правонарушения дублирующего дорожного знака «Уступи дорогу», а также дорожного знака, обозначающего направление движения на Т-образном перекрестке, а также представленные ФИО1 фотографии не исключают наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицируя ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает пенсионный возраст ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, определяя размер штрафа с учетом целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КРАВЦОВУ ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001 р/с 

<

***> банк получателя в Отделение по ЛО СЗ ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 044106001 ОКТМО 41606101 УИН 18810447180490004296.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением копии квитанции в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья