Дело № Судья: Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в замечаниях к протоколу задержания ФИО1 указано, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 просит проверить законность и обоснованность указанного постановления, отменить его как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, а именно: домашний арест либо запрет определённых действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку не содержит разумных и достаточных мотивов, по которым были отвергнуты доводы защиты.

Давая собственную оценку выводам суда, изложенным в постановлении, просит учесть, что суд лишь перечислил установленные обстоятельства, но развёрнутой оценки им не дал, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения, чем нарушены требования ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что приведённая в постановлении ссылка на тяжесть обвинения была уместна при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что указание суда на невозможность изменения меры пресечения ввиду того, что потерпевшая ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье, является несостоятельным, заявление потерпевшей ничем не подкреплено, её опасения не могут быть проверены. Также считает, что беспредметный характер носит и утверждение о том, что обстоятельством, препятствующим изменению меры пресечения, является неустановление места нахождения расписки обвиняемого в получении им денег от потерпевшей. 

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину и не оспаривает фактические данные, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе сумму денежных средств, время и место их получения. Соответственно, отсутствие или наличие расписки не имеет существенного значения, в том числе и при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться, в обжалуемом постановлении не приведено, нет обоснования отказа в применении альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства основаны на предположениях. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: надлежит выполнить следующие действия: получить заключение судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением судебной экспертизы; предъявить ФИО1 новое обвинение, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.

В ходатайстве органа расследования указано, какие следственные и процессуальные действия по делу выполнены с момента возбуждения дела. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, связанное с его профессиональной деятельностью, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пояснения потерпевшей, которая указала, что опасается за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих близких, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные выводы судом мотивированы, оснований полагать их несостоятельными не имеется. Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Вместе с тем, из постановления надлежит исключить указание о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, поскольку представленные материалы оснований для такого вывода не дают. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ему инкриминировано одно преступление. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что с ходатайством обратился ст. следователь ФИО7 надлежит заменить указанием о том, что с таким ходатайством в суд обратился ст. следователь Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 

Вносимые изменения основанием для отмены постановления не являются, поскольку на существо принятого решения повлиять не могут, более того, в постановлении приведены основания для дальнейшего применения к ФИО1 действующей меры пресечения, которые не отпали и не изменились. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении престарелую мать, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, разрешая ходатайство органа расследования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее не продлевался. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, признание вины, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. Не относятся к числу таких обстоятельств и положительно характеризующие ФИО1 данные, представленные суду апелляционной инстанции. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. Мера пресечения в отношении ФИО1 продлена не только по мотиву одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения. При этом доводы стороны защиты в судебном заседании оценку в обжалуемом постановлении получили, выводы суда основаны на представленных материалах и не являются предположением суда. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что с ходатайством обратился ст. следователь Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 заменить указанием о том, что с таким ходатайством в суд обратился ст. следователь Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9