Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация капота, деформация правого и левого передних крыльев, деформирован передний бампер, расколота декоративная решетка радиатора, разорван радиатор. Ответчик отказал в выплате и организации ремонта автомобиля истца.

Истец просил суд: 1) взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб в размере 205 000 руб.; 2) взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 3) взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 7 000 руб.; 4)взыскать с ПАО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере 50 000 руб.; 5)взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на изготовление копии экспертного заключения № в размере 500 руб.; 5) взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 86 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассматривать без его участия, с участием его представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просил суд: 1)взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб в размере 205 000 руб.; 2)взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 3) взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 7 000 руб.; 4)взыскать с ПАО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере 50 000 руб.; 5) взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на изготовление копии экспертного заключения № в размере 500руб.; 5) взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб.

Суду пояснил, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что 05.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеются фотографии транспортных средств сделанные экспертом ФИО1 и представителем ПАО «Росгосстрах». Экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является недопустимым доказательством, так как эксперт имеет небольшой опыт работы, он не разграничил повреждения полученные при ДТП 05.08.2018 и иные повреждения, не осматривал автомобиль. Эксперт ФИО1 осматривал автомобили и пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> являются следствием ДТП от 05.08.2018 и образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчиком рассмотрены материалы по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. Проведена независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» на основании которой, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений. Экспертиза проведенная ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» должна быть принята судом. Если бы материалов дела было бы недостаточно эксперт осматривал бы автомобиль. Эксперту не нужно было разграничивать повреждения автомобиля, так как все они не относятся к заявленному ДТП. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Наско» не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 в 17 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при внезапно возникшей опасности для движения в виде выбежавшей на дорогу собаки он пытался избежать наезда на нее, для объезда собаки он выехал на левую сторону дороги, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил наезд на стоящий слева автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Определением по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 № в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец считает, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация капота, деформация правого и левого передних крыльев, деформирован передний бампер, разбита передняя оптика, расколота декоративная решетка радиатора, разорван радиатор. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу ч. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 07.08.2018 его представитель обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик 07.08.2018 произвел осмотр транспортного средства, а по его итогам независимую транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018. 

ФИО3 отказано в страховом возмещении. Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> являются следствием ДТП от 05.08.2018 в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Для правильного и объективного рассмотрения дела судом назначалась комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.04.2019, характер повреждений автомобиля Тойота Ноах не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2018 исходя из материалов дела об административном правонарушении. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных водителями указанных транспортных средств не имело место быть. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не относятся к ДТП произошедшему 05.08.2018 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении. 

При этом, в мотивировочной части заключения эксперт указал, что объем повреждений в левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> меньше чем на правой его части, что не соответствует повреждениям на автомобиле 

<

данные изъяты> (в правой передней части есть незначительные повреждения, а в левой передней части повреждения отсутствуют). Более контактирующей частью является правая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, что противоречит объему повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На капоте автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют следы загиба металла от внедрения следообразующего объекта (

<

данные изъяты>), более того в своем отражении эти следы не повторяют конфигурацию закругленной панели передка, а так же округлой части правой фары в передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Радиатор 

<

данные изъяты> имеет деформацию образованную при взаимодействии с жестким вертикальным предметом узкого сечения, а на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют выступающие поверхности, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости могли бы соответствовать механизму образования данной деформации. 

Совмещение масштабных изображений автомобилей 

<

данные изъяты> с учетом расположения имеющихся на них повреждений относительно опорной поверхности и габаритов кузова, а так же их объема, характера, механизма образования и конфигурации конструктивных элементов взаимоконтактирующих частей, показывает, что они по форме размерам и локализации не совпадают с расположением выступающих элементов передних частей указанных автомобилей. 

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлялись все документы и фотографии транспортных средств, в том числе и представленные истцом. 

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами: фотографиями, материалами дела об административном правонарушении, заключением ООО "ТК Сервис Регион". 

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле Тойота Ноах не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018. 

Суд не может принять экспертное заключение ИП ФИО1 представленное истцом, так как оно противоречит судебной экспертизе, фотографиям повреждений, помимо этого эксперт ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности. 

Доводы представителя истца о неправильности составления экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (эксперт имеет небольшой опыт работы; он не разграничил повреждения полученные при ДТП 05.08.2018 и иные повреждения; не осматривал автомобиль) не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела государственный судебный эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2018г. и 2016г.

Следовательно эксперт ФИО2 имеет необходимую специальность и квалификацию для проведения транспортно-трассологических экспертиз. Небольшой опыт работы по специальности не может свидетельствовать о неправильности сделанного им заключения. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами собранными по делу. 

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО2 пояснил, что работает в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В разграничении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не было необходимости. Все они не относятся к спорному ДТП, конфигурация повреждений не соответствует автомобилю 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы учитывались характеристики автомобилей 

<

данные изъяты>. В осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> не было необходимости, так как было достаточно материалов дела и представленных фотографий, все они качественные. Никаких признаков столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> нет, на автомобиле 

<

данные изъяты> нет следов 

<

данные изъяты>. При этом скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет значения, следы на 

<

данные изъяты> должны были остаться, а их нет. Утверждение представителя истца о "крепости металла" автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет значения, так как это бытовое мнение. Им проведено более 30 подобных транспортно-трассологических экспертиз. 

Таким образом, суд считает, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП от 05.08.2018. В разграничении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не было необходимости. Капот, радиатор, бампер 

<

данные изъяты> не имеет повреждений характерных для следообразующего автомобиля - 

<

данные изъяты>. Радиатор 

<

данные изъяты> имеет деформацию образованную при взаимодействии с жестким вертикальным предметом узкого сечения. Совмещение масштабных изображений двух указанных автомобилей с имеющимися повреждениями свидетельствует о том, что автомобили не взаимодействовали при ДТП, так как форма, размеры и локализация повреждений не совпадают с расположением выступающих элементов передних частей автомобилей 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства того, что эксперт не осматривал автомобиль, не влияют на правильность заключения. Представленные эксперту материалы дела (в том числе фотографии сделанные экспертом ФИО1) не вызывали сомнений в том, что столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных водителями указанных транспортных средств не имело место быть. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в спорном ДТП от 05.08.2018. Следовательно исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева