Судья Тагиров Д.З.

Дело № 5-202/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-31/2024

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания ИвановойД.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хацаева Т.С. рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. о назначении ефрейтору

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часу ДД.ММ.ГГГГ. находясь на 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семьмесяцев.

В жалобе защитник Хацаев Т.С. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он указывает, что:

- инспектор дорожно-патрульной службы В.Б. составивший материалы дела об административном правонарушении, лично не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, поэтому его действия по составлению указанных материалов являются незаконными, а составленные им протоколы – недопустимыми доказательствами;

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы не предъявил А.Д.ДБ. документы о поверке прибора алкотектор, что является грубым нарушением действующего законодательства;

- по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, поэтому требование о прохождении такого же освидетельствования в медицинском учреждении было незаконным;

- процессуальные документы составлялись в отсутствии ФИО1, их копии ему не вручались;

- видеозапись не содержит всех процессуальных действий, совершенных инспектором дорожно-патрульной службы, периодически прерывается, а также произведена не на техническое средство, состоящее на балансе МВД России;

- инспектор дорожно-патрульной службы спровоцировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная что последний находился при исполнении обязанностей военной службы и выполняет поставленную задачу;

- данное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно абзацам 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В статье 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Управление ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2023 г. 15 ВВ № 061869, протоком о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2023 г. 15 ПН 003974, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023 г. 15 АО 000722, протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г. 15ММ 752499, копией свидетельства о поверке технического средства измерения алкотектор «Юпитер», рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 и его показаниям, данных им в гарнизонном военном суде, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом мнение защитника о том, что ФИО1 повторно направлялся на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы спровоцировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным и материалами дела не подтвержден. 

Вопреки мнению защитника судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, получили надлежащую оценку, подробно приведенную в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хацаева Т.С. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов