2-3728/20

21RS0004-01-2020-000106-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денег по договору ремонта автотранспортного средства 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем мотивам, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2110. ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе ответчика были проведены ремонтные работы в автомобиле. Из-за завышения стоимости ремонта он отказался его оплачивать. Автомобиль ему не возвращают. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, взыскать судебные расходы.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денег по договору ремонта автотранспортного средства по тем мотивам, что между ними был заключен договор на ремонт автомобиля. Ответчик должен был оплатить стоимость ремонта в сумме 28 897 руб. Однако после ремонта ФИО2 не оплатил сумму заказа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО2, действующий от своего имени и в качестве представителя ФИО4 по доверенности, его представитель ФИО5, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали и показали, что собственником автомобиля является ФИО2 В настоящее время автомобиль находится у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был доставлен в автосервис для устранения недостатков по ранее проведенному ремонту. Устно была согласована стоимость работ от 10 до 15 тысяч рублей. ИП ФИО3 никаких уведомлений об увеличении стоимости работ не прислал. ФИО2 своего согласия на увеличение стоимости работ не давал. 

3-е лицо на стороне истца ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала.

3-е лицо на стороне истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. 

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. 

Представитель ИП ФИО3 ФИО8, действующий на основании ордера, иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что автомобиль не удерживается, а находится у ИП ФИО3 по расписке с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 привезла автомобиль на коммерческий ремонт, в виду использования автомобиля без надлежащего количества масла произошла поломка двигателя. Автомобиль был передан в ремонт не для устранения недостатков. Письменный договор заключен не был, была устная договоренность о ремонте и предварительно определена стоимость в 10-15 тысяч руб. Фактически ремонт была выполнен на сумму 28 500 руб. 

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По первоначальному иску ФИО2, судом установлено следующее.

Предметом спора является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО2 заявлены требования об истребовании автомобиля у ИП ФИО3, что судом понимается, как возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль. С учетом объяснения самого ФИО2 в судебном заседании, указанное понимание судом его требований не является выходом за пределы заявленного иска.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности вещи у приобретателя по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно с т. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства.

Правилами, установленными ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г., п.3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации» №938 от 12 августа 1994г., п.4 Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. №1001, предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрации транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 7 марта 2019г. подтверждает собственность ФИО2 на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 подтвердил нахождение спорного автомобиля у ответчика. При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о возложении на ИП ФИО3 обязанности возвратить ему автомобиль судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ИП ФИО3 о том, что автомобиль находится во временном владении по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований ФИО2 Указанная сохранная расписка была дана ИП ФИО3 в период рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 160 УК РФ. С указанного момента оснований для дальнейшего удержания автомобиля не имеется.

Доводы представителя ИП ФИО3 о праве исполнителя на удержание вещи судом признаны необоснованными. Действительно, статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. В статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Однако сопоставляя стоимость автомобиля (60 000 руб.) и согласованную сторонами стоимость ремонтных работ (10-15 тысяч руб.), используемую в качестве самозащиты от неисполнения обязанности по договору о ремонте автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение автомобиля у ИП ФИО3 не может быть реализовано посредством использования института удержания в виду несоразмерности требований кредитора стоимости вещи.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному исковому заявлению, судом установлено следующее.

ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Из объяснения сторон в судебном заседании, письменных объяснений самого истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., письменного объяснения ФИО9 (сожительницы ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГг., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между ФИО2 в лице его представителя ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт автомобиля. ФИО2 и ФИО9 неоднократно и последовательно давали объяснения, в которых подтверждали факт передачи автомобиля в ремонт для «переборки двигателя» и согласии на стоимость ремонтных работ от 10 000 руб. до 15 000 руб. В связи с чем доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был сдан в автосервис для устранения недостатков (что подразумевает их безвозмездность), в суде не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что ФИО9, передавая ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль в ремонт, действовала как представитель собственника автомобиля с его согласия. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Таким образом, именно у ФИО2, являющегося собственником автомобиля, для ремонта которого был заключен договор подряда, и одобрившего сделку, возникли гражданские права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор подряда на ремонта автомобиля в письменной форме заключен не был, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска. 

Действительно, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом сторонами была согласована стоимость ремонтных работ - от 10 до 15 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в лице его законного представителя был передан автомобиль на ремонт. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГг., акта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в автомобиле были выполнены ремонтные работы двигателя, произведена диагностика инжектора. Указанные обстоятельства в суде также были подтверждены свидетелем ФИО10 Судом неоднократно с разъяснением правил ст. 79 ч.3 ГПК РФ перед ФИО7 был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ в автомобиле ВАЗ-21101, и их соответствие счету и акту от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО1 от проведения автотехнической экспертизы отказался.

В этом случае у ФИО2 возникает корреспондирующая обязанность по оплате договора. Доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ в их бесспорном размере (10-15 тысяч рублей), в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, стороной ФИО2 суду не представлены. В судебном заседании самим ФИО2 был подтвержден факт отсутствия какой-либо оплаты по договору на ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу исполнителя по договору ремонта автомобиля ИП ФИО3 их согласованную стоимость в 15 000 руб. 

Доводы ФИО2 о наличии недостатков ремонтных работах судом отклоняются, поскольку наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на подачу иска путем обращения с самостоятельным требованием.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ИП ФИО3 указывается, что фактически в спорном автомобиле были проведены ремонтные работы на сумму 28 897 руб.

В пунктах 1 и 4 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст. 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (п.2 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона оплата дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой возможно при наличии трех основных юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли он согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

Анализируя действия подрядчика ИП ФИО3, судом не установлена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств для оплаты дополнительных работ. Исполнителем ИП ФИО3, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 или его представителя о необходимости превышения первоначальной указанной в договоре цены работы.

В этом случае суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована цена работ в 10-15 тысяч рублей, и ИП ФИО3 не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, потому в удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 руб. в счет долга по договору ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., возврат госпошлины - 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.