Дело № 4У-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года,

УС Т А Н О В И Л А:

по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 02.04.2015г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 580000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2015 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 580000 рублей.

Взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 28157,96 рублей причиненного материального ущерба.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 5000 рублей, в пользу ФИО3 2500 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении государственных лесных инспекторов ФИО6 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их отмене, изменении с переквалификацией его действий на ст. 115, 116 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, с применением амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от уголовной ответственности со штрафом, с исключением штрафа. В обоснование жалобы указывает, что нет данных, что ФИО6 и ФИО7 исполняли служебные обязанности; его действия квалифицированы неправильно, так как не подтверждено, что потерпевшие являются должностными лицами; нет анализа доказательств по каждому подсудимому отдельно; наказание назначено неправильно, так как штраф по предыдущему приговору оплачен, его размер выше максимального и ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусмотрен.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. 

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о необоснованности его осуждения, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно неосведомленности осужденного о должностном положении потерпевших ФИО6 и ФИО3 и нахождении их во время произошедшего при исполнении служебных обязанностей несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судом, принявшим решение о том, что ФИО2 заведомо было известно о том, что потерпевшие являются государственными лесными инспекторами и в момент совершения в отношении них противоправных действий осужденными исполняли свои служебные обязанности по пресечению действий, в том числе ФИО2 по незаконной вырубке и вывозу деревьев.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ст. 115 и ст. 116 УК РФ несостоятельны, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по совокупности приговоров несостоятельны.

Вопрос об уплате штрафа может быть разрешен в порядке исполнения обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения. 

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко