УИД 32RS0027-01-2020-001146-23

Дело № 12-171(20)

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. №032/04/7.30-206/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. №032/04/7.30-206/2020 председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие его действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Кадырова Д.Р. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что решение о допуске заявки ООО «Фарммпульс» к участию в проводимом электронном аукционе является технической ошибкой. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за №... от 07.03.2019г. единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области принято решение, в частности, о допуске заявки участника закупки № 4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

Согласно п.22 документации об электронном аукционе за №.... «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», конкретные показатели используемого товара указываются в соответствии с приложением №2 к документации об электронном аукционе. При этом приложением №2 к документации об электронном аукционе за №... является техническое задание на поставку лекарственных препаратов.

Положениями технического задания определена потребность заказчика в поставке лекарственного препарата – прогестерон, лекарственная форма – гель вагинальный с дозировкой 80 мг/г.

Однако при обозрении содержания заявки участника закупки № 4 ООО «Ф» установлено, что ООО «Ф» предлагает к поставке товар с областью применения, а также дозировкой, противоречащей потребности заказчика, установленной в Приложении № 2 к документации об электронном аукционе за №..., а именно: «гель для наружного применения 1% 80 г.».

Таким образом, у единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области не имелось оснований для принятия решения о допуске заявки участника закупки № 4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, принявшего решение о допуске заявки участника закупки № 4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020г. № 032/04/7.30-206/2019, решением по делу от 12 апреля 2019г., предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 12 апреля 2019г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако данные требования должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что решение о допуске заявки ООО «Фарммпульс» к участию в проводимом электронном аукционе является технической ошибкой комиссии, является голословным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Учитывая, что факт совершения председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. № 032/04/7.30-206/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Б. Панова