Дело № 1-11/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №12 от 28 февраля 2024 года; 

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, проживающей в 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 06 часов 00 минут 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла этой металлической кочергой П. несколько ударов в область головы, шеи, туловища, рук и ног, причинив тем самым П. тупую травму груди: 

<

данные изъяты>, то есть травму, причиняющую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, указанными действиями ФИО2 потерпевшему П. были причинены: 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не причинили вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя в совершении указанного выше преступления признала, пояснила, что обстоятельства причинения П. телесных повреждений не помнит, пояснила, что на протяжении двадцати лет проживала с П. Периодически они употребляли спиртные напитки не по одному дню. Когда они с П. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникали ссоры и конфликты, в ходе которых они могли ударить друг друга, также она ударяла П. разными предметами, был случай, когда она ударила его кочергой. До 

<

дата обезличена> она также не один день употребляла спиртные напитки. 

<

дата обезличена> они с П. употребляли спиртное. Она попросила П. что-то сделать по дому, но он ушел из дома, а она осталась дома. Ближе к ночи, она смотрела телевизор, дома была одна. Затем П., находившегося в состоянии опьянения, привел домой С., который сразу же ушел. Она стала говорить П. про то, что он не выполнил то, что она велела ему сделать днем. Допускает, что это могло стать поводом для конфликта. Дальнейшие события она не помнит, но допускает, что в приступе ярости могла нанести удары кочергой по П., поскольку в доме они находились вдвоем, к ним никто не приходил. Утром она проснулась, стала заниматься домашними делами, увидела, что П. лежит на кровати весь синий, на подушке была кровь. Она принесла ему воды, помогла ему встать, чтобы он сходил в туалет, предложила вызвать скорую помощь, на что он отказался. Так он пролежал весь день. На следующее утро к ним пришел Р., который потом вызвал скорую медицинскую помощь и П. увезли в больницу. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что длительное время проживал с ФИО2, с которой они периодически употребляли спиртные напитки не по одному дню. В состоянии алкогольного опьянения между ними возникали конфликты. Был случай, когда ФИО2 ударяла его кочергой, но по этому факту он никуда не обращался. До 

<

дата обезличена> они также не один день употребляли спиртное. 

<

дата обезличена> они с ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное, затем в дневное время он ушел из дома, был в гостях у С., который являлся его одноклассником. По дороге к С. он не падал, никаких травм не получал. С С. они распивали спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Около 23 часов он сильно опьянел и С. пошел его провожать, довел его до дома. Дальнейшие события он не помнит из-за состояния опьянения. Утром 

<

дата обезличена> он проснулся на кровати, увидел на подушке кровь, почувствовал боль в грудной клетке и во всем теле, так он пролежал весь день. ФИО2 предлагала ему вызвать скорую помощь, на что он не соглашался, думал, что само все пройдет. Утром 

<

дата обезличена> к нему пришел Р. и, увидев его состояние, вызвал скорую помощь. В настоящее время ФИО2 принесла ему извинения, он её простил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в летний период он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес> и к нему домой пришел его знакомый и бывший одноклассник П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели, выпили спиртного, поговорили. Во время разговора П. ни на кого не жаловался, телесных повреждений на нем не было. Около 23 часов он пошел провожать П., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довел его до дома, дверь в который была закрыта. Они постучали в дверь, которую открыла ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. П. зашел в дом, а он пошел к себе домой. 

<

дата обезличена> он в поселке видел машину скорой помощи. От Р. ему стало известно, что П. с телесными повреждениями, причиненными сожительницей ФИО2, увезли в больницу. Также ему известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно (л.д. 76-80). 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> он пришел к своему другу П., который лежал на кровати, был в синяках. Дома также находилась сожительница П. – ФИО2 На его вопрос о том, кто его избил, П. показал на ФИО2 Сама ФИО2 пояснила, что не трогала П. Он понял, что П. нужна медицинская помощь, пошел домой и сказал своей жене, чтобы та вызвала скорую помощь. После возвращения из больницы П. рассказал, что его избила ФИО2, так как больше некому. Ранее между П. и ФИО2 возникали конфликты, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, когда выпьет, ведет себя агрессивно. П. является спокойным человеком, конфликтов у него в деревне ни с кем не было.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что она проживает со своим супругом Р. в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> она зашла в гости к своим знакомым П. и его сожительнице ФИО2 и увидела, что П. лежит на кровати, на лице его были ссадины, он ничего не говорил. Она спросила у ФИО2 о том, что с П., на что та ответила, что его такого привел С. Затем она (Р.) ушла, а на следующий день попросила мужа сходить проведать П. Муж ушел к П. и сразу вернулся обратно, велел ей вызвать скорую помощь для П., что она и сделала. П. она знает давно, он был её одноклассником. Он спокойный, неконфликтный человек, конфликтов с местными жителями у него нет, с С. они также одноклассники, С. тоже спокойный, не драчун. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивна, поэтому она допускает, что ФИО2 могла избить П. Ранее она присутствовала при конфликте между П. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 пыталась ударять П. кочергой.

Из оглашенных показаний свидетеля В. – 

<

данные изъяты> известно, что 

<

дата обезличена> она выезжала по вызову Р. в 

<

адрес> к П. Приехав по адресу, она увидела П., который сидел на кухне, на его теле были многочисленные 

<

данные изъяты>. П. пояснил, что события и обстоятельства, при которых получил травмы, не помнит. С его слов, травмы он получил в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, а скорую помощь вызвали только на следующий день. В квартире, кроме П., находилась женщина, которая помогла собрать его вещи. Затем П. был доставлен в БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ», а в последующем в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» (л.д. 81-84).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что у П. обнаружено: а) 

<

данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма возникла в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Возникновение травмы 

<

данные изъяты> в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не исключается, на что указывает её характер.

б) рана волосистой части головы, множественные ссадины, кровоподтеки лица, рук, ног, туловища. Данные повреждения не являются опасными для жизни человека, как вместе, так и по отдельности не влекут кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не причинили вреда здоровью. Ссадины и кровоподтеки возникли в результате воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов). Возникновение раны, ссадин и кровоподтеков в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не исключается, на что указывает их характер.

Возникновение всех вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно, от ударов кочергой по телу, не исключается, при условии того, что данные удары приходились в области локализации повреждений (л.д. 71-72).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Т. от 

<

дата обезличена> известно, что им проводилась проверка по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту нанесения ФИО2 ударов кочергой по различным частям тела П. По результатам проверки установлено, что П. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.8).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ему был передан материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений П. В ходе проверки он брал объяснения с ФИО2 и П., который выдал ему кочергу, как орудие преступления. Данную кочергу он изъял. Получив акт судмедэксперта, он передал материал в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> известно, что осмотрена 

<

адрес>, которая находится в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, состоит из прихожей, кухни, зала, спальни. Участвующий при осмотре места происшествия П. указал на кровать в спальне, где он очнулся с телесными повреждениями, выдал кочергу, находящуюся около печи на кухне, которой ему были причинены телесные повреждения (л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов, постановления от 

<

дата обезличена>, известно, что изъятая в ходе осмотра места происшествия кочерга осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 60-63, 64).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля С., до того, как он привел П. домой, где находилась ФИО2, то есть до 23 часов 

<

дата обезличена>, у П. никаких телесных повреждений не было. Из показаний ФИО2 следует, что с момента, когда П. пришел домой, они находились дома вдвоем, к ним никто не приходил, допускает нанесение ею в ходе конфликта ударов кочергой П., поскольку ранее между ними случались конфликты, в ходе которых она ударяла П. Потерпевший П. также подтвердил, что ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО2 возникали ссоры и конфликты, в ходе которых ФИО2 ударяла его, в том числе и кочергой. Свидетели Р. и Р. подтвердили, что ранее между П. и ФИО2, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, возникали конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, П. характеризуют как спокойного человека, ссор и конфликтов с местными жителями у него не было.

Характер нанесенных П. телесных повреждений свидетельствует о нанесении их металлической кочергой, используемой в качестве оружия, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому, 

<

данные изъяты> у П. возникала в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возникновение у П. повреждений от ударов кочергой по телу, не исключается. Нанесение П. телесных повреждений иным предметом – палкой не подтвердилось, поскольку из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего П. следует, что имевшуюся в квартире палку, используемую для подпорки двери, за несколько дней до случившегося унес брат ФИО2 Кроме того, при осмотре места происшествия потерпевший П. сам выдал кочергу как орудие преступления. 

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация в область жизненно важных органов. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, данных о личности ФИО2 и её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, на учете в отделении полиции не состоит, работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаялась, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие психического расстройства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимой, которая сам себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за её поведением, способствовало совершению преступления, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимой не имеет, и, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении неё ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Заявленный Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданский иск о взыскании расходов на лечение потерпевшего П. в размере 43 657 рублей 55 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанную по делу вещественным доказательством кочергу следует уничтожить. 

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия и в суде.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению по защите прав ФИО2 всего составляют 13 793 рубля 10 копеек (9 464, 50 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия + 4 328,60 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, что уголовное дело в ходе предварительного расследования возвращалось прокурором для дополнительного следствия и слушание дела 28 февраля 2024 года откладывалось по причине, не зависящей от подсудимой, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек до 7843,00 рублей.

Процессуальные издержки в оставшемся размере 5 950 рублей 10 копеек следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав её в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в порядке, установленном этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 5 950 рублей 10 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу – уничтожить.

Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 43 657 рублей 55 копеек оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Ю.Б. Хватова