Дело № 2-3624/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о снижении неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении неустойки до 10000 руб., понуждении ответчика возвратить истцу сумму 148774,27 руб., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014г. заключил с ответчиком кредитный договор. 3 октября 2016г. банк в одностороннем порядке списал с его счета 158774,27 руб. на погашение неустойки за непредоставление договора страхования объекта недвижимости. Списание произведено из средств, внесенных истцом для досрочного погашения части кредита. Считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения. Банк никакого ущерба не понес, фактически злоупотребляет правом.

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал. 

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылается на то, что неустойка за несвоевременное возобновление договора страхования предусмотрена условиями кредитного договора. Срок действия договора страхования истек 24 декабря 2015г. Следующий договор страхования истец представил в банк только 5 октября 2016г. Банком начислена неустойка 7% на остаток задолженности по кредиту 3290264,44 руб. Списание неустойки в дату досрочного погашения произведено после списания основного долга по графику и процентов. Размер неустойки менее ставки рефинансирования, в связи с чем она не может быть признана несоразмерной нарушению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитным договором от 20 декабря 2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 предусмотрена ответственность за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий л.д. 8).

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом земельного участка и жилого дома в 

<

Адрес>.

По договору страхования от 25 декабря 2014г. предмет залога застрахован заемщиком на срок по 24 декабря 2015г. Следующий договор страхования заложенного имущества заключен ФИО2 27 сентября 2016г. и представлен в ПАО Сбербанк 4 октября 2016г., что подтверждается копией полиса с отметкой банка о принятии документа.

За период с 23 января по 5 октября 2016г. кредитор насчитал ФИО2 неустойку за непредоставленные документы в сумме 160290,74 руб. и удержал 3 октября 2016г. 158774,27 руб. из суммы платежа, внесенного для досрочного частичного погашения долга в размере 1150000 руб. (история операций л.д. 17, выписка л.д. 18).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

76. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд считает, что ФИО2 вправе заявлять требование о снижении размера неустойки, поскольку спорная неустойка не была перечислена самим должником, а списана из суммы досрочного погашения кредитной задолженности, внесенной истцом для погашения основного долга и процентов. Основания списания неустойки были разъяснены банком ФИО2 по его заявлению от 5 октября 2016г. (л.д. 11-14).

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из неденежного характера нарушенного обязательства, в связи с чем правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Само нарушение действительного ущерба банку не причинило, удержания денежных средств должником не повлекло, в связи с чем оценивать соразмерность неустойки ставке рефинансирования необоснованно.

Суд учитывает, что размер страховой премии по договору страхования предмета залога составляет 9799,11 руб. за год.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истец не вправе извлекать выгоду от нарушения обязательств, неустойка должна превышать стоимость договора страхования так, чтобы стимулировать исполнение обязательства должником.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, владеющего дорогостоящими объектами недвижимости, размер обеспечиваемого залогом имущества обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку сумма неустойки 158774,27 руб. списана банком со счета ФИО2, на который он внес денежные средства добровольно, излишне удержанная сумма неустойки 108774,27 руб. подлежит возврату банком на тот же счет истца.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО Сбербанк суд отказывает.

За оказание юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления и представления интересов истца в суде, ФИО2 уплатил представителю 15000 руб. (договор и расписка л.д. 15-16). С учётом выполненного представителем объёма работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 108774,27 / 148774,27 = 10967,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований об уменьшении размера платежа 3375,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

снизить размер неустойки за непредоставленные вовремя документы, начисленной ФИО2 по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 347635 от 20 декабря 2014г., до 50000 руб.

Обязать ПАО Сбербанк возвратить на счет ФИО2 удержанную в качестве неустойки сумму 108774,27 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на представителя 10967,04 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3375,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: