Судья – Лапшин К.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением административной комиссии Азовского сельского поселения 

<

...> 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных нарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановлением административной комиссии Азовского сельского поселения 

<

...> 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит решение судьи отменить, как незаконное, а постановление о привлечении к административной ответственности – оставить без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей Администрации Азовского сельского поселения 

<

...> по доверенностям 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >6, представителя 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >7, представителя 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >8, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией 

<

...> был выявлен факт бесконтрольного передвижения коровы с номером 01394 «Ольха», принадлежащей 

<

 Ф.И.О. >3, в огороде домовладения 

<

...> «А» по 

<

...> в 

<

...>, повлекшее частичное уничтожила насаждения цветов в количестве 2106 штук.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных нарушениях», действующей на момент вынесения постановления об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, бесконтрольное содержание и передвижение скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании указанного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу, что 

<

 Ф.И.О. >3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Азовского сельского поселения 

<

...> 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных нарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Однако, как установлено судом первой и не опровергается судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

...> 

В соответствии частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, с момента совершения административного правонарушения 

<

 Ф.И.О. >3 до привлечения его к административной ответственности прошло более двух месяцев.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление административной комиссии Азовского сельского поселения 

<

...> о привлечении 

<

 Ф.И.О. >3 к административной ответственности вынесено незаконно, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда