Дело № 10-6295/2025 судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мангилева С.С. Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левина А.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – метадон (фенадон, долофин) массой 1,27г, совершенном в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не имеется. Приводя совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно было назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведены в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления, свидетелей: ФИО8, показавшего об обстоятельствах задержания ФИО1 и производства его личного досмотра; ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра, справку об исследовании и заключение эксперта, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания, в которых он показал, что вину признает полностью.

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства правильно соотнесены со списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями).

Заключение эксперта, содержание которого приведено в тексте приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в гл. 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. При этом суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участии при осмотре изъятых предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Левина А.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Левина А.Л – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи