Дело № 2-2786/2021 изготовлено 23.07. 2021

УИД 76RS0016-01-2021-002171-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., на представителя – 20 000 руб. солидарно, а также взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 г. во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 000 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в т.ч. выразившийся в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «Архстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили денежные средства в счет возмещения ущерба и расходов на представителя взыскать в пользу истцов в равных долях, расходы на независимого эксперта – в пользу ФИО1, также ФИО1 отказалась от поддержания требований о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО5 Дополнительно в обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 пояснила, что повреждения пола возникли в результате залива квартиры в феврале 2019 г., локально повреждения на полу расположены в районе промочки на стенах, их обнаружили после осмотра квартиры комиссией управляющей организации. В комнатах повреждены стены. Поскольку декоративное покрытие на стенах в комнатах подлежит замене по всей поверхности стен, необходимо проведение подготовительных отделочных работ также по всей поверхности стен, а не только в месте повреждений. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, а также допустить в качестве их представителя ФИО7

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения по иску, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в представленном истцами заключении завышена, при определении размера ущерба экспертом необоснованно учтены работы и материалы: антисептическая обработка пола, настил линолеума/ковролина, разбор покрытия полов из линолеума/ковролина, линолеум с подложкой, поскольку повреждений пола при осмотре квартиры истцов комиссией не было обнаружено, кроме того, экспертом необоснованно включено в заключение выполнение работ по снятию краски, побелки, шпаклевки со стен из расчета всей площади стен двух комнат, т.к. повреждения стен зафиксированы только в углах стен у окна. Представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 69 883,2 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Архстроймеханизация» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, что вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1 с представителем ФИО7, учитывая письменные возражения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Управляющей компанией по спорному адресу является АО «Управдом Дзержинского района», что участниками процесса не оспаривалось. 

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

24 мая 2018 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Архстроймеханизация» заключен договор подряда № в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту передачи управляющая компания передала 04.06.2018 ООО «Архстроймеханизация» общее имущество указанного многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

28.12.2019 по результату выполнения капитального ремонта кровли ООО «Архстроймеханизация» имущество было возвращено, что подтверждается актом. 

В феврале 2019 г., в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, принадлежавшая истцам 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подверглась затоплению атмосферными осадками вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.

При определении объема ответственности применимо к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 132 000 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры экспертом, подтверждены фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных заключению, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры, отраженных в акте осмотра квартиры от 06.02.2019, составленного управляющей организацией, АО «Управдом Дзержинского района», а также пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании в части повреждений пола и необходимости выполнения работ по снятию подготовительного слоя со стен, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Представленный ответчиком локальный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 69 883,20 руб., суд не принимает во внимание, поскольку он составлен сотрудником ответчика, заинтересованным в исходе дела, кроме того, не учитывает работы, связанные с восстановлением поврежденных пола и стен, а также другие сопутствующие работы, проведение которых необходимо при восстановительном ремонте. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 132 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов с учетом объема защищаемого права, категории и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб. каждой.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя – 6 000 руб., т.е. по 50 000 руб. каждой.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3840 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова