У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 22.10.2016 в 11.00 часов на проспекте 50 лет ВЛКСМ в г.Ульяновске он, управляя автомобилем ГАЗ 322131, госномер ***, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Луидор, госномер ***, под управлением водителя Х*** П.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Луидор Г*** Л.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия постановления получена им лишь 03.02.2017.

Полагает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что из показаний потерпевшей следует, что она вошла в салон автомобиля Луидор под управлением водителя Х*** П.А., который, не дождавшись пока она сядет на свое место, начал движение. Увидев стоящий автомобиль под управлением ФИО1, он резко затормозил, от чего потерпевшая ударилась лицом о самодельную полку в салоне автомобиля и получила телесные повреждения. 

Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в момент ДТП его автомобиль стоял, а автомобиль Луидор двигался. Х*** П.А. торможением не смог избежать столкновения автомобилей, в результате чего на его, ФИО1, автомобиле остались царапины. Расположение царапин с очевидностью указывает, что водитель Х*** П.А. не выполнил п.10.1 ПДД РФ, начав движение, хотя перед ним находился другой автомобиль. 

Потерпевшая Г*** Л.А. получила травму вследствие совпадения двух обстоятельств – во-первых, водитель Х*** П.А. начал движение автомобиля до того, как она заняла свое место, во-вторых, автомобиль Луидор был незаконно переоборудован его владельцем. 

Ссылается, что п.22.8 ПДД РФ запрещает перевозить пассажиров сверх количества, установленного технической характеристикой, в данном случае это означает запрет на перевозку стоящих пассажиров. 

Пункт 7.18 ПДД РФ запрещает эксплуатацию автомобилей, в конструкцию которых внесены изменения. 

Считает, что его вина в причинении вреда здоровью потерпевшей Г*** Л.А. отсутствует.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

По адресу: г.У***, ул.О***, д.***, кв.***, он никогда не жил, что подтверждается отметками в его паспорте. При оформлении документов на месте ДТП он сообщил сотруднику ГИБДД домашний адрес: г.У***, ул. С***, д.***, кв.***, и номер своего телефона. 

В конце января 2017 года ему на мобильный телефон позвонила секретарь суда и спросила по какому адресу ему направить копию постановления. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.  

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия постановления получена им лишь 03.02.2017.

Учитывая, что направленная ФИО1 почтой копия постановления была возвращена в суд 27.01.2017, а жалоба была подана в суд 08.02.2017, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе схемой от 22.10.2016, объяснениями Г*** И.А., Г*** Л.А., Х*** П.А., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен 27.12.2016 с помощью SMS-сообщения (л.д.63). На уведомление о времени и месте рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения ФИО1 был согласен (л.д.1).

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ ФИО2 в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания, с учетом повторного совершения однородных нарушений.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов