№ №

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 23 января 2024 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 23 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что о неисправности бортового устройства заявителю не было известно, в неисправности оборудования вины заявителя нет. В личном кабинете пользователя ПЛАТОН сообщений о сбое оборудования не приходило, на личном счете был положительный баланс, достаточный для ежемесячной абонентсткой платы. Установка оборудования и замена неисправного оборудования подтверждаются актами приема и сдачи оборудования и доп.соглашениями к договору. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 23 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных документов, усматривается, что 11.01.2024 г. в 12:04:32 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (СТС №), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО2 назначен штраф в размере 5000 рублей. 

Однако, заявителем в обоснование доводов жалобы предоставлена копия акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из данного акта следует, что нарушения целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба бортового устройства присутствует, следов повреждений нет, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.

В материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации 11.01.2024 г. в 12:04:32 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (расположенной на 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, а также имеется акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ по причине технической неисправности прибора.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 23 января 2024 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 23 января 2024 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна: 

Судья