Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

УИД 59RS0008-01-2025-000841-89

Дело № 33-9973/2025 (2-1318/2025)

Судья – Штенцова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», ФИО1 - ФИО2, пояснения ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» о признании за ним права собственности на водопровод по адресу: ****.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.11.2024 ответчик без согласования с истцом, построившим спорный водопровод за свой счет, произвел подключение к нему нового абонента, в связи с чем истец полагает необходимым признание за ним право собственности на водопровод в судебном порядке.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», а также не привлеченная к участию в деле ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционных жалоб МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», ФИО1 указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на сети водоснабжения, поскольку договор, а также акт о присоединении водопровода к централизованным сетям водоснабжения не составлялись; договор на строительство не представлен; судом первой инстанции правильно не определен круг лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в случае признания права собственности за ФИО3 на сети водоснабжения, возрастет плата за подключение ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения дома по ул. Тимирязева, д. **, учитывая, что истец препятствует выполнению работ, а ответчику необходимо будет определять иную точку подключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», ФИО1 - ФИО2 поддержала апелляционные жалобы, истец ФИО3 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также не привлеченный к участию в деле заявитель жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с этим в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого решения суда в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 ООО «ВиКСервис» выдал представителю абонента 

<

...> д. ** – Ж. технические условия на прокладку зимнего водопровода и установку счетчиков к жилым домам по ул. Тимирязева №№ 14, 12, 10, 8, 11, 9, с условной схемой (л.д.7).

08.11.2007 ФИО3 выдан Акт согласования на производство земляных работ № ** для прокладки водопровода по адресу: 

<

...> д. №№ 8, 9, 10, 11а, 12, 14 (л.д.8).

28.03.2008 между администрацией Сылвенского сельского поселения (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ** для проведения земляных работ, согласно которому Арендодатель предоставляет земельный участок площадью 248 кв.м., расположенный на землях поселения и находящийся по адресу: ****, от действующего водопроводного колодца по ул. Тургенева до дома № 8, 9, 10, 11а, 12, 14 по ул. Тимирязева п. ****, в аренду для проведения земляных работ по прокладке зимнего водопровода, а Арендатор пользуется земельным участком и уплачивает арендную плату согласно условиям договора (л.д.9).

Из ответа Территориального Управления Росимущества в Пермском крае следует, что сведения об объекте - водопровод, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...> в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.43).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, в реестре муниципального имущества Пермского муниципального округа Пермского края объект – водопровод, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...> не числится (л.д.45).

Определением О/у группы УР Отдела МВД России «Пермский» от 11.12.2024 по заявлению ФИО3 о том, что 14.11.2024 была произведена врезка в водопроводной колодец, принадлежащий ему на праве собственности с 2007 года, соседями из дома № ** и МУП «Энергоснабжение», в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано (л.д. 56-70).

Из объяснений ФИО3 следует, что 14.11.2024 он обнаружил, что в его водопроводном колодце производится подключение воды к дому №** по ул. Тимирязева организацией МУП «Энергоснабжение», без согласования с ним. Мастер участка МУП «Энергоснабжение» Я. пояснял, что в конце ноября 2024 года по подключению новых абонентов к водопроводу прокладывали трубы ПНД в водяном колодце по ул. Тимирязева в п. ****. МУП «Энергоснабжение» выявило в п. **** много бесхозных водяных колодцев, включая и колодцы по ул. Тимирязева и обратились в администрацию Пермского муниципального округа для регистрации прав на данные колодцы в целях их обслуживания.

05.08.2025 по заданию ФИО3 кадастровым инженером Г. подготовлен Технический план в результате кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.95-104).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены товарные чеки, смета на проведение работ по водопроводу по ул. Тимирязева и закупки расходных материалов (л.д.13, 24, 29-30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные по делу доказательства, посчитал доказанным строительство спорного объекта на средства и силами истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорный водопровод.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Термины и определения в области водоснабжения установлены «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830 (ГОСТ), в частности в пункте 45 указано, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. В пункте 123 "ГОСТ 25151-2024. Межгосударственный стандарт. Водоснабжение. Термины и определения" водопроводная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортирования воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Так, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Закон «О водоснабжении и водоотведении» выделяет два вида систем водоснабжения, частью которых могут быть водопроводные сети - централизованные и нецентрализованные.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Как следует из приведенных определений, водопроводные сети как часть системы водоснабжения могут быть предназначены как для обслуживания неограниченного круга лиц, так и для пользования ограниченным кругом субъектов и, соответственно, находиться не только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, но также в собственности юридических и физических лиц.

Данный вывод подтверждается положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Абонент, желающий заключить договор холодного водоснабжения, должен приложить к заявке, помимо прочих документов, копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пп. «а» п. 17 Правил).

Абонентом может выступать как юридическое, так и физическое лицо (пп. «а» пункта 16 Правил).

Несмотря на то, что водопроводные сети прямо не указаны в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в качестве объектов недвижимого имущества, они признаются недвижимыми вещами, учитывая, что водопроводные сети прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как и на любые объекты недвижимости, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что строительство спорного водопровода осуществлено ФИО3 в 2007 году за счет собственных средств, водопровод, предназначенный для водоснабжения жилых домов по адресам 

<

...>, 11а, 12, 14, подключен к центральной водопроводной сети, с 2007 года производится потребление холодной воды в указанные жилые дома.

Указанные обстоятельства подтверждены товарным чеком от 14.11.2007 на приобретение трубы, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2007, техническим условиями №113 -ту ОТ 14.10.207, актом согласования на производство земляных работ №** от 08.11.2007 со схемой, договором аренды земельного участка №** от 28.03.2008, показаниями свидетеля П., в совокупности свидетельствующими о том, что спорный водопровод, в соответствии с техническим планом сооружения от 05.08.2025 состоящий из сети водопровода протяженностью 99м, 4-х наземных колодцев диаметром 1 м, был возведен истцом, у которого возникло на него право собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условия для признания права собственности на объект за истцом отсутствуют, ввиду недоказанности создания объекта истцом, направлены на переоценку совокупности собранных доказательств по делу, объективные основания для которой в данном случае отсутствуют.

Отсутствие договора строительного подряда не противоречит пояснениям истца о том, что строительство объекта производилось собственным силами, а также не препятствует доказыванию обоснованности заявленных исковых требований посредством представления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документов о присоединении к сетям центрального водоснабжения (договора о технологическом присоединении, акта о подключении, оплаты договора) условия для признания за истцом права собственности на водопровод отсутствуют, обоснованными не являются, поскольку создание объекта (его строительство в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его последующее подключение к централизованной сети водоснабжения образуют разный юридический состав.

Строительство объекта указывает на создание его, как объекта права, последующее же подключение его к центральной сети водоснабжения позволяет его эксплуатировать в установленном законом порядке.

Об этом же свидетельствуют и положения пунктов 11, 12 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» ** от дата, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, согласно которым для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод представляются документы, подтверждающие право собственности на устройство и сооружения для присоединения. Таким образом, действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на сооружение водопровода с моментом подключения объекта к централизованной сети водоснабжения.

При этом нормативные акты в сфере водоснабжения не регулируют вопросы возникновения права собственности на вновь возведенные объекты водопроводного хозяйства, правовое регулирование данного вопроса осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, положения которого не ставят момент возникновения права собственности на объект недвижимости в зависимость от момента технологического присоединения для последующей его эксплуатации.

Судебная коллегия при этом также учитывает противоречивое поведение ответчика МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», которое в судебном порядке заявляя о незаконности создания спорного объекта, в то же время ранее предпринял комплекс мер для подключения к нему нового абонента по адресу 

<

...> д.**, в ходе рассмотрения дела указывал на нарушение прав этого абонента, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» и ФИО1 в апелляционных жалобах занята консолидированная позиция в защиту прав ФИО1, тем самым, ответчик считает спорный объект пригодным для эксплуатации и намерен его использовать в своей деятельности, что указывает на признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, признаков злоупотребления правом в поведении истца ФИО3 судебной коллегией не установлено. Неоформление истцом своих прав на спорный объект на протяжении длительного времени, неуплата налогов, необращение к гарантирующему поставщику МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» за заключением договора на обслуживание сетей не образует состава, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1, по тем основаниям, что подключение к спорному водопроводу для нее могло бы быть произведено по более низкой цене, нежели по иным вариантам, при этом истец не дает согласия на такое подключение, обоснованными не являются. Судебным актом не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, учитывая, что предметом спора является спор о праве на объект недвижимости, в отношении которого ФИО1 каких-либо самостоятельных притязаний не имеет.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» не имеется, она подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/