Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2016 года с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 сентября 2015 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2018 года по отбытии наказания;

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

осужден по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 5353 руб. 01 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пузикова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым 23 февраля 2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении 1, 2 февраля, 27 августа, 3 сентября (2 преступления) 2020 года пяти мелких хищений имущества ООО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «***» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись