ФИО1 10-0033/2025

77MS0054-01-2024-002564-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Барановой А.В., при секретаре судебного заседания Султановой С.В., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ..., защитника – адвоката Авдеева М.Ю., подозреваемого ФИО2, потерпевшего ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева М.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 2 июля 2025 года, которым возвращено руководителю Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве без рассмотрения ходатайство старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку ФИО2, в период с 02.03.2010 по настоящее время являясь генеральным директором ООО «СК Практикъ» (...), располагающегося по адресу: ..., являясь единоличным исполнительным органом, обладающим широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово- хозяйственное состояние Общества, повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и субподрядчиками Общества, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско- правового характера, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работников организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, в нарушение установленных ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ очередности списания денежных средств со счета организации, достоверно осознавая, что на нем лежит обязанность по оплате труда сотрудникам организации и имея реальную возможность направить денежные средства на погашение образовавшейся перед ними задолженности, умышленно произвел полную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работнику Общества – ..., за период с 01.06.2017 по 01.04.2024 в размере 1 441 762,98 рублей.

16 июня 2025 года подозреваемым ФИО2 заявлено ходатайство, о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку задолженность перед ... в полном объеме погашена, приложил квитанции: от 30.07.2024 на сумму 943 333,98 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате; от 20.12.2024 на сумму 533 266,02 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате; от 20 октября 2024 года на сумму 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данное ходатайство следователем удовлетворено 16 июня 2025 года.

Старший следователь Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве .... обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил ... задолженность по заработной плате в полном объеме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 2 июля 2025 года руководителю Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возвращено без рассмотрения ходатайство старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве ... о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 В обоснование принятого решения суд указал о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела, и не приняты во внимание недостающие сведения, указанные в постановлении суда от 06 ноября 2024 года. Определённый следствием в ходатайстве период с 01.06.2017 по 01.04.2024, а также размер задолженности - 1 441 762,98 рублей, документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев М.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и делает вывод о том, что у суда не имелось оснований для оставления ходатайства следователя без рассмотрения, поскольку все условия для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа соблюдены, постановление следователя соответствует требованиям закона, отказ суда в принятии к рассмотрению такого ходатайства без достаточных оснований ограничивает установленные законом полномочия следователя и нарушает принцип процессуальной самостоятельности следственных органов. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку данное ходатайство не могло быть принято судом к рассмотрению, так как к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела и не приняты во внимание недостающие сведения, указанные в постановлении суда от 06 ноября 2024 года, которое вступило в законную силу. Определённый следствием в настоящем ходатайстве период - с 01.06.2017 по 01.04.2024, а также размер задолженности - 1 441 762,98 рублей, документально не подтвержден.

Таким образом доводы автора апелляционной жалобы о том, что ходатайство, поданное в порядке ст. 25.1 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для его возвращения отсутствуют, и имеются обстоятельства для рассмотрения указанного ходатайства следователя в порядке ст. 76.2 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку имеются основания, исключающие возможность рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 2 июля 2025 года, которым возвращено ходатайство старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья