16RS0051-01-2023-012033-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2025

20 февраля 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

с участием истца – ФИО1 (до перерыва),

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Тэкра» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкра», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Тэкра» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата изъята> на 55 км. автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тэкра», и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца составила 3 608 860 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 798 684 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 208 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тэкра» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку автомобиль передан ФИО3 по договору аренды.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> на 55 км. автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тэкра», и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца составила 3 608 860 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 798 684 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ООО «Тэкра» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный Союз Экспертов», представленная в материалах дела видеозапись «VID2_recovered» (л.д. 63) не содержит изменения содержания записи путем монтажа, стирания фрагментов, ускорения или замедления записи, либо иных способов искажения записи.

Скорость движения автомобиля Volvo в момент ДТП составляла от 

<

дата изъята> составляла 108,5 км/ч.

У водителя автомобиля Volvo имелась техническая возможность избежать ДТП от 

<

дата изъята> при соблюдении всех требований ПДД РФ.

У водителя автомобиля Scania в дорожно-транспортной ситуации перед ДТП 

<

дата изъята> признаки несоответствия действий требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Действия водителя автомобиля Volvo с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП 

<

дата изъята>.

Все повреждения автомобиля Volvo соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>.

С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 6 349 379 руб. 54 коп., с учетом износа 5 612 351 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo на момент ДТП составляет 4 130 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volvo составляет 844 287 руб. 64 коп.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представил акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому заключение эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» не соответствует требованиям нормативно-методических рекомендаций.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал. Отвечая на вопросы суда и лиц участвующих в деле в части исследования вопросов о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи судебный эксперт основывал свою позицию на предположениях.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истца удовлетворено.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза по третьему и четвертому вопросам.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», водитель автомобиля Scania мог предотвратить ДТП путем выполнения пунктов ПДД РФ, а именно пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю Volvo.

Водитель автомобиля Volvo не имел реальной технической возможности избежать ДТП от 

<

дата изъята> при соблюдении им всех требований ПДД РФ.

Соответственно невыполнение водителем автомобиля Scania пункта 8.3 ПДД РФ лежат в прямой причинно-следственной связи с созданием возникновения ДТП. Так как если бы водителя автомобиля Scania не создал опасность для дальнейшего движения автомобиля Volvo, то ДТП не возникло бы.

В действиях водителя автомобиля Volvo не усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ, которые привели к созданию угрозы возникновения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Кроме того пояснил, ошибочность выводов эксперта ФИО6 на поставленные вопросы в дополнительной судебной экспертизе.

Представители ответчика просили не принимать в качестве доказательства результаты повторной судебной экспертизы, в обосновании чего представлен акт экспертного исследования от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, который является рецензией на заключение повторной судебной экспертизы.

Между тем, несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного рецензия специалиста и возражения на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителями ответчиков не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный Союз Экспертов» в части ответов на вопросы 1, 2, 5-8 и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которые сторонами не оспорены.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 949 379 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «РКСЭ» в размере 35 350 руб., расходы на составление рецензии ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 40 400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, – ФИО3, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 на 80%, управлявшего автомобилем Scania, который нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volvo, и ФИО1 на 20%, который управляя автомобилем Volvo, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и превысил скорость установленного ограничения, что также способствовало увеличению ущерба причиненного его имуществу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Тэкра» указывает, что 

<

дата изъята> между ООО «Тэкра» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Тэкра» предоставляет ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> сроком с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Представитель истца просил требования удовлетворить к ООО «Тэкра» поскольку представленный договор является недействительным, так как сторонами не представлено доказательств оплаты, а представленный банковский ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> не подтверждает внесения арендных платежей, так как является внесением денежных средств в кассу общества непосредственно директором организации. Доказательств передачи денежных средств между ФИО8 и ФИО3 не представлено. Кроме того, книге продаж не содержит сведений о внесении данных денежных средств как арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Тэкра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер изъят>-Л-21 в соответствии с которым ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) приобретает в свою собственность транспортное средство 877721, VIN 

<

номер изъят> (Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>) и предоставляет указанное имущество ООО «Тэкра» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Договор лизинга заключен на Стандартных условиях договора лизинга в редакции от 

<

дата изъята>. 

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга на момент подписания договора лизинга лизингополучатель ознакомлен с редакцией Стандартных условий договора лизинга от 

<

дата изъята>.

Согласно пункту 3.6 Стандартных условий договора лизинга в редакции от 

<

дата изъята> лизингополучатель не должен допускать, чтобы имущество было передано или использовалось каким-либо третьим лицом. Лизингополучатель вправе передать имущество в сублизинг (субаренду) только с письменного согласия лизингодателя.

В ответ судебный запрос ООО «Восток-Лизинг» представил пояснения, согласно которым с 

<

дата изъята> на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Л-21 во владении и пользовании ООО «Тэкра» находилось транспортное средство 877721, VIN 

<

номер изъят> (Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>). Указанный договор лизинга завершен досрочным выкупом имущества 

<

дата изъята>. 

В период действия договора лизинга (с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) в отношении указанного предмета лизинга письменное согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем данного транспортного средства в субаренду не выдавалось.

Учитывая изложенное, представленный договор аренды не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего переход права владения имуществом.

Кроме того, представленный договор датируется 

<

дата изъята>, ДТП произошло 

<

дата изъята>.

В судебном заседании представитель ООО «Тэкра» пояснил, что имущество после ДТП не использовалось по назначению, следовательно, размер арендной платы за 4 дня использования не мог составлять 165 000 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Тэкра» передало ФИО3 право управления автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, подлежит возложению на ООО «Тэкра».

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ООО «Тэкра» не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 6 349 379 руб. 54 коп., с учетом износа 5 612 351 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo на момент ДТП составляет 4 130 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volvo составляет 844 287 руб. 64 коп.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Тэкра» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 228 569 руб. 88 коп. (4 130 000 руб. – 844 287 руб. 64 коп. = 3 285 712 руб. 36 коп. – 20% = 2 628 569 руб. 89 коп. – 400 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы на составление рецензии в размере 40 400 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 37,46% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 242 руб. 11 коп., расходы на составление рецензии в размере 15 133 руб. 84 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов», при этом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены по вопросам со 2 по 8 на ФИО1, ООО «Тэкра», ФИО3 в равных долях, с учетом внесения ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. и ООО «Тэкра» 30 000 руб. на депозитный счет.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 168 000 руб.

ООО «Тэкра» в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят>, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб. внесенные ООО «Тэкра» по платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной ООО «Региональный Союз Экспертов» по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая исзложенное и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 37,46% от первоначально заявленных, в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Тэкра» в размере 32 932 руб. 80 коп., с истца ФИО1 в размере 105 067 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкра» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 2 228 569 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 242 руб. 11 коп., расходы на составление рецензии в размере 15 133 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкра» и в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Тэкра» (ИНН 

<

номер изъят>) по платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «Тэкра» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 932 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 067 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 февраля 2025 года