Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, запрете совершать определенные действия, 

установил:

ФИО12 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий ответчика по перекачиванию воды со своего земельного участка с кадастровым номером ... и расположенных на нём искусственных емкостей на территорию земельного участка с кадастровым номером ... незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального вреда в сумме 25 698 рублей 50 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей, запрете ответчику производить перекачку воды со своего участка и расположенных на нём естественных и искусственных емкостей на земельный участок с ответчика, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей.

В обоснование указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...-А. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... В результате подсыпания и выравнивания земельного участка ответчика грунтовые воды начали подтапливать сооружения на земельном участке истца. ... ответчик, используя насос, начал перекачку воды со своего земельного участка на земельный участок истца, в результате чего произошло подтопление цокольного этажа жилого дома истца. В соответствии с заключением оценщика сумма ущерба от подтопления составила 25 698 рублей 50 копеек. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что улица, на которой расположены земельные участки истца и ответчика, расположена под естественным уклоном, в весенний период в результате естественного таяния снега происходит затопление всех участков на улице, в том числе земельного участка ответчика, каких-либо действий по откачиванию воды в сторону земельного участка истца ответчиком не совершалось. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что затопление земельного участка истца произошло вследствие естественного таяния льда и расположения земельного участка под уклоном, затопление происходит каждый год, насос приобретен им в 2018 году, он действительно включает его периодически для откачки воды со своего земельного участка, однако слив воды происходит не в сторону земельного участка истца, а в сторону другого земельного участка, принадлежащего ответчику, который примыкает к его земельному участку сзади.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...-А. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии с исковым заявлением истец указывает, что в результате подсыпания и выравнивания земельного участка ответчика грунтовые воды начали подтапливать сооружения на земельном участке истца, кроме того ... ответчик, используя насос, начал перекачку воды со своего земельного участка на земельный участок истца, в результате чего произошло подтопление цокольного этажа жилого дома истца, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, пояснила, что является соседкой истицы, её земельный участок находится ниже, весной произошло подтопление её земельного участка и участка истицы, выкачивает ли ответчик воду со своего участка в сторону других соседей не знает, слышала об этом только со слов других соседей.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что проживает напротив ответчика, в результате того, что он поднял дорогу, вода скапливается на её земельном участке, как работает насос она не слышала, видела, что вода с участка истца текла на участок ответчика. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является родственником истца, последние три года каждую весну земельный участок истца затапливает со стороны соседа, чей участок по уровню находится выше, ночью он слышал звук работающего мотора.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что улица, на которой расположены земельные участки истца и ответчика находятся под уклоном, земельный участок ответчика находится ниже его земельного участка, сначала вода скапливается на его земельном участке, потом стекает ниже на земельный участок ответчика и истца. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом истца, его участок находится ниже, весной талая вода стекает на его земельный участок, ответчик не пользовался насосом.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что является работником Исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарста, на основании заявления истца ... ею произведен осмотр земельного участка истца, который затопило водой, вода текла со стороны участка ответчика, ФИО9 слышала звук работающего насоса, как работает насос и куда осуществляется слив ФИО9 не видела.

В соответствии с актом осмотра земельных участков и помещений от ..., составленный представителями исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что в ходе осмотра было установлено, что со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца стекают значительное количество воды, слышен звук работающего электромотора водяного насоса, земельный участок ответчика не осматривался.

Из представленной видеозаписи, произведенной истцом ... видно, что на земельном участке истца снег полностью не растаял, со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца течёт вода, звуки работающего насоса, либо сам работающий насос на видео отсутствуют.

Изучив материалы дела, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причинно следственная связь между действиями ответчика и затоплением участка истца не доказана. Из показаний свидетелей, объяснений истца и ответчика следует, что затопление участка истца происходит ежегодно в результате естественного таяния льда и движения воды вниз по уклону по всем участкам, расположенным на улице истца и ответчика. Какие-либо доказательства направления слива насоса ответчика в сторону истца в ходе судебного заседания не представлены, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Правила), утвержденных Решением Тукаевского Совета от ... ..., юридические и физические лица обязаны обеспечить организацию и производство уборочных работ на закрепленных и прилегающих территориях в порядке, установленном санитарными правилами и нормами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.3.1 Правил в период с 01 ноября по 15 апреля устанавливается зимне-весенняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что затопление произошло ..., при таких обстоятельствах срок для уборки снега, установленный пунктом 3.3.1 Правил, не прошёл.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, запрете совершать определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев