Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года Советский районный суд г.Самара 

в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Факт залития квартиры подтверждается вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ В результате залития имуществу истца причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость объекта оценки составила без учета износа 68 416руб., с учетом износа 63 652руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с досудебной претензией, в которой предложила компенсировать ей стоимость ремонта 63 652руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 5500руб. В установленный Законом 10-дневный срок ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась возместить причиненный ущерб в общей сумме 69 152руб. в течение 30 дней со дня подписания соглашения. До настоящего времени условия соглашения управляющей организацией не выполнены, причиненный в результате залития ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 63 652руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 63 652руб. в сумме 1436руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указала на согласие ответчика с суммой ущерба 63 652руб., с расходами по оценке ущерба. В остальной части иска просила отказать, ссылаясь на необоснованность истцом требования о взыскании морального вреда. Просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие в организации денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц... Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...

Согласно п. 42 указанным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п. 1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.10).

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В соответствии с указанными Правилами, система отопления верхнего розлива входит в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца – течь резьбового соединения на верхнем розливе системы отопления на чердаке многоквартирного дома - зафиксирована в акте осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Организацией, осуществляющей управление домом № по 

<

адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее, ООО «ЖКС»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ЖЭУ № составлен первичный Акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения квартиры.

Вторичный Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о причине залития – «залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. по причине течи резьбового соединения на верхнем розливе системы отопления на чердаке».

Причину залития представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖКС» не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимой оценочной организации ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость объекта оценки составила без учета износа 68 416руб., с учетом износа 63 652руб. 

Расходы истца по определению ущерба составили 5500руб.

Суд учитывает, что никаких замечаний относительно отчета об оценке ущерба не поступило, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определенном ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 63 652руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия потребителя о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>). Письменного ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.1.3 соглашения обслуживающая организация возмещает собственнику ущерб, определенный в соответствии с отчетом № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения (ООО «

<

данные изъяты>») в сумме 63 652руб., причиненный в результате залива квартиры 

<

адрес>, а также расходы на проведение оценки в сумме 5500руб.

Согласно п.1.4 соглашения денежные средства в размере 69 152руб. подлежат уплате обслуживающей организацией собственнику путем перечисления на счет в течение 30дней с момента подписания.

В силу п.1.5 соглашения после исполнения обслуживающей организацией своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, собственник в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к обслуживающей организации, составляющих предмет настоящего соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что до настоящего времени свои обязательства по возмещению денежных средств ФИО1 ООО «ЖКС» не выполнило.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (причиненного ущерба).

Поскольку последний день для исполнения условий соглашения – ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за два дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1436руб. (63652руб.*1%*2).

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит штраф в сумме 35 044руб. ((63 652руб.+1436руб.+5000руб.)*50%).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что штраф подлежит снижению до 20 000руб., оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 5500руб., оплата которых подтверждена договором оказания услуг, чеком об оплате.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2452руб.64коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 652руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 1 436руб., штраф в размере 20 000руб., а всего взыскать 94 152руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 2452руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: