Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием истца – представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, представившей доверенность № 627/75 от 30.06.2020 года,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката КА «ЩИТ» ФИО3, представившего удостоверение и ордер № 245 от 28.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного Общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12.08.2013 года АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 350 000 рублей на условиях возврата не позднее 12.08.2016г., с процентной ставкой 20,5 годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, однако, свои обязательства исполнял не надлежащим образом. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.04.2014 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку соглашение 

<

...> от 12.08.2013 года не расторгнуто, по состоянию на 03.07.2020 года за ответчиком образовалась задолженность с 14.02.2014 года по 03.07.2020 года в сумме 450 822 рубля 39 копеек, из которых 153 128 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 142 125 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 155 567 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение 

<

...> от 12.08.2013 года, заключенное с ФИО2, взыскать с него в пользу банка задолженность за период с 14.02.2014 года по 03.07.2020 года в сумме 450 822 рубля 39 копеек, из которых: 153 128 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 142 125 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 155 567 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы на оплату госпошлины в размере 7 708 руб.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, его представитель ФИО3 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, произвести перерасчет исковых требований, а также снизить размер неустоек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение 

<

...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 12.08.2016 года под 20,5 % годовых (л.д.16).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.04.2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению 

<

...> от 12.08.2013 года по состоянию на 13.02.2014 года в сумме 355 061 руб. 67 коп., из которых остаток ссудной задолженности 330 555 рублей 56 копеек (просроченная задолженность по основному долгу 38 888 руб. 88 коп.+ срочная задолженность по основному долгу 291 666 руб. 68 коп.+ пени по основному долгу 861 руб. 41 коп.+ задолженность по процентам 22 591 руб. 21 коп.+ пени по процентам 496 руб. 53 коп.+ срочная задолженность 556 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 375 руб. 31 коп., всего в сумме 358 436 рублей 98 копеек (л.д.25-26).

Решение вступило в законную силу 06.05.2014 года. 

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Поэтому, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Поскольку, соглашение 

<

...> от 12.08.2013 года не было расторгнуто, соответственно, истец имеет право на получение процентов в размере, установленном договором.

В рассматриваемом случае истец своевременно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, решение исполнялось в принудительном порядке, фактически исполнено 29.05.2020 года, следовательно, обязательства по кредитному договору до вышеуказанного времени не прекратились, и в силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации истец имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств и данные проценты должны уплачиваться ежемесячно.

05.06.2020 года АО «Россельхозбанк» направил Ответчику требование о полном погашении долга и расторжении договора (л.д.10), однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета, видно, что задолженность в сумме 450 822 рубля 39 копеек, из которых 153 128 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 142 125 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 155 567 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, за ответчиком образовалась за период с 14.02.2014 года по 03.07.2020 года.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 14.02.2014 года по 20.07.2017 года (л.д.82). 

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, кредитный договор между истцом и ФИО2 не был расторгнут, у АО «Россельхозбанк» имеется право требовать от ответчика исполнения обязательств по уплате процентов, установленных кредитным договором, и соответственно и неустоек за несвоевременную уплату процентов.

Настоящий иск АО «Россельхозбанк» был подан в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 21.07.2020 года, следовательно, требования истца к ФИО2 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору за период с 14.02.2014 года по 20.07.2017 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в суде.

В связи с поступлением заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом произведен перерасчет начисленных процентов и представлен расчет процентов и неустоек за период с 21.07.2017 года 03.07.2020 года (л.д.90-93).

Суд соглашается с указанным расчетом, считая его обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с 21.07.2017 года 03.07.2020 года в сумме 96 128 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно расчету истца размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 21.07.2017 года по 26.02.2020 года составит 35 361 рубль 90 копеек, а размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2017 года по 21.07.2020 года составит 76 369 рублей 59 копеек. 

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям пункта 12 рассматриваемого кредитного соглашения в случае неисполнения установленных обязательств по договору предусмотрены пени, которые определяются следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленное на фактическое количество дней в текущем году, что двукратно превышает ключевую ставку Банка России. 

Таким образом, суммы заявленные истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек, поскольку, усматривается явная несоразмерность предусмотренных договором неустоек последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 35 361 руб. 90 коп. до 25 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 76 369 руб. 59 коп. до 50 000 руб.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 не осуществляя ежемесячные платежи, нарушил условия соглашения, суд находит, что требования истца АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения также обоснованы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в сумме 7 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 22072 от 22.07.2020 года (л.д.8).

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины без учета снижения неустоек в сумме 5 278 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: ((96 128 руб. 17 коп. (проценты за пользование кредитом) + 35 361 руб. 90 коп. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 76 369 руб. 59 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов)) – 200 000) х 1% + 5 200. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение 

<

...> от 12.08.2013 года, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению 

<

...> от 12.08.2013 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 за период с 21.07.2017 года по 03.07.2020 года в сумме 171 128 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 17 копеек из которых: 

проценты за пользование кредитом в сумме 96 128 рублей 17 копеек; 

неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 25 000 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 50 000 рублей;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 

28.09.2020 года

Судья О.В.Данилова

1версия для печати