Судья Устинов К.А. № 21-214/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Фокинской районной администрации г. Брянска ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Фокинскому району г. Брянска от 26.04.2017 года № 129 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Брянска Петровского Ю.М. решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, глава Фокинской районной администрации г. Брянска ФИО1 просил решение судьи отменить, поскольку постановление административной комиссии вынесено законно, в соответствии с процессуальными нормами. Просил восстановить срок для обжалования решения районного судьи.

Поскольку срок для обжалования решения суда Фокинской районной администрацией г. Брянска не пропущен, ходатайство о восстановления срока рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании пом. прокурора г. Брянска Паршиков А.В. возражал против доводов жалобы. 

В судебное заседание представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пом. Прокурора Паршикова А.В, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором приносится протест на решение административной комиссии под председательством ФИО1

Рассматривая протест и исследуя доказательства, суд удовлетворяет протест и отменяет постановление комиссии. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что представленная ксерокопия постановления не является действительной и устанавливает, что решение под председательством ФИО1 не принималось, а принималось решение под председательством зам. председателя администрации ФИО3

Как видно из материалов дела, требования прокурором не изменялись, ни в мотивировочной части суд не указывает какое же постановление является действительным, а из резолютивной части решения суда можно сделать вывод, что суд удовлетворяет протест на отмену постановления под председательством ФИО1 ( т.е. ничтожное, как следует из выводов суда ). 

При этом в решении суда отсутствует вывод о нарушении норм материального права, допущенных административной комиссией, делается ссылка на нормы, регламентирующие порядок рассмотрения данных материалов.

При таких обстоятельствах согласиться с решением суда нельзя. 

Ничтожное решение обжаловано и опротестовано быть не может, т.е отсутствует предмет спора. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок