УИД 48RS0002-01-2024-003432-71

Дело № 2а-3038\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

При секретаре САРЫЧЕВОЙ Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК «ЦФП» (ПАО) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «ЦФП» (ПАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в отношении должника ФИО1, в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в адрес взыскателя и обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения г. Липецка УФССП по Липецкой области возбудить исполнительное производство по заявлению истца на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в отношении должника ФИО1 и направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отделления г. Липецка УФССП по Липецкой области принять меры к получению дубликата исполнительного документа приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. и возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата. В обоснование административного искового заявления ссылалась на то, что является взыскателем денежных средств с должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка о взыскании задолженности в размере 17769 руб. 02.11.2023 взыскатель направил по почте в Октябрьское районное отделение г. Липецка УФССП по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, которые были получены РОСП 14.11.2023г., что подтверждается отчетом с сайта Почта России о вручении по трек-номеру почтового отправления №. Однако исполнительное производство в отношении должника судебным приставом- исполнителем РОСП до настоящего момента не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на сайте ФССП данных о возбужденном исполнительном производстве или о его окончании в отношении должника не найдены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счет взыскателя не поступали. Бездействие старшего судебного пристава и неквалифицированная организация им работы в Октябрьском районном отделении г. Липецка УФССП по Липецкой области привели к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил копию исполнительного производства №358977/23/48002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17769 руб. в пользу МК «ЦФП». В письменном объяснении указал, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО3, окончено 28.08.2024 возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнение обязанностей начальника отделения с ноября 2021 по настоящее время было возложено на заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО2

Представитель Октябрьского РОСП, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 358977/23/48002-ИП по судебному приказу № -2855/2023, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 17769 руб. в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки». Данное постановление было направлено по электронной почте взыскателю 24.11.2023г. и прочитано 06.12.2023г. 

28.08.2023г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено после розыска имущества должника в связи с отсутствием у должника имущества. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 01.09.2024г. по почтовому адресу взыскателя. 

В силу прямого указания закона (ст. ст. 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Учитывая возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, проведение розыскных мероприятий по розыску имущества должника, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требования истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовая компания «ЦФП» (ПАО) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в отношении должника ФИО1, в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в адрес взыскателя и обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбудить исполнительное производство по заявлению истца на основании судебного приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. в отношении должника ФИО1 и направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области принять меры к получению дубликата исполнительного документа приказа № 2-2855/2023 от 12.09.2023г. и возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.