Дело № 2-2911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к ООО «ЕВРОДОН», АО «Сбербанк Лизинг» о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЕВРОДОН», АО «Сбербанк Лизинг» о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЕВРОДОН» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа.

Предметом договора явилось транспортное средство - автомобиль марки LADA 212140 LAD А 4x4, государственный регистрационный номер № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет белый, ПТС №....

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного для использования в предпринимательских целях, технические характеристики которого указаны в спецификации предмета договора.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на предмет аренды возникает у арендатора после внесения всех предусмотренных платежей Лизингодателю по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г. заключенному между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг».

В силу договора арендодатель передал транспортное средство арендатору при подписании договора.

Согласно п. 3 договора общая сумма договора, выкупная цена составила 430 000 рублей.ю

После подписания настоящего договора истец производил оплату по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г., заключенному между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» напрямую непосредственно на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежными поручениями.

ФИО1 фактически произвел выплату АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г. за ООО «ЕВРОДОН», а также исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора между ООО «ЕВРОДОН» и ФИО1 и произвел выплату выкупной цены предмета договора аренды.

23.01.2019г. между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» был подписан акт об окончании лизинга, согласно которому стороны подтвердили, что договор прекратил действие 23.01.2019г. в связи с выполнением в полном объеме обязательств, после чего между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» был подписан договор купли - продажи №ОВ/Ф34211-01-01-ВЫК-01 от 23.01.2019г. транспортного средства, которое было передано в аренду истцу.

На требования истца исполнить ООО «ЕВРОДОН» обязательства, принятые на себя в соответствии с п. 3.5 договора аренды, а именно подписать двусторонний Акт передачи транспортного средства в собственность арендатора, директор ООО «Евродон» по неизвестным обстоятельствам уклоняется от подписания настоящего акта.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство: автомобиль легковой, марки LADA 212140 LAD А 4x4, государственный регистрационный номер № года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя – №, шасси отсутствуют, номер кузова №, цвет белый, ПТС №... от ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018г. между ООО «ЕВРОДОН» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного для использования в предпринимательских целях, технические характеристики которого указаны в спецификации предмета договора. 

В соответствии с п.1.3. договора спецификация предмета договора: автомобиль легковой марки LADA 212140 LAD А 4x4, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя – №, шасси отсутствуют, номер кузова №, цвет белый, ПТС №... от ....

В соответствии с п.1.3 договора право собственности на предмет аренды возникает у арендатора после внесения всех предусмотренных платежей Лизингодателю по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г. заключенному между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно п. 3 договора общая сумма договора, выкупная цена составила 430 000 рублей.

Судом установлено, что в силу условий договора арендодатель передал транспортное средство арендатору при подписании договора.

Как следует из представленных материалов, после подписания настоящего договора истец производил оплату по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г., заключенному между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» напрямую непосредственно на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом установлено, что ФИО1 произвел выплату АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-34211-01-01 от 18.12.2017г. за ООО «ЕВРОДОН», а также исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора между ООО «ЕВРОДОН» и ФИО1 и произвел выплату выкупной цены предмета договора аренды.

23.01.2019г. между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» был подписан акт об окончании лизинга, согласно которому стороны подтвердили, что договор прекратил действие 23.01.2019г. в связи с выполнением в полном объеме обязательств, после чего между ООО «ЕВРОДОН» и АО «Сбербанк Лизинг» был подписан договор купли - продажи №ОВ/Ф34211-01-01-ВЫК-01 от 23.01.2019г. транспортного средства, которое было передано в аренду истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что на требования истца исполнить ООО «ЕВРОДОН» обязательства, принятые на себя в соответствии с п. 3.5 договора аренды, а именно подписать двусторонний Акт передачи транспортного средства в собственность арендатора, директор ООО «Евродон» по неизвестным обстоятельствам уклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив исполнение истцом своих обязательств по оплате переданного ему автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, не представили суду иных допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча к ООО «ЕВРОДОН», АО «Сбербанк Лизинг» о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 чем право собственности на транспортное средство: автомобиль легковой, марки LADA 212140 LAD А 4x4, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя – №, шасси отсутствуют, номер кузова №, цвет белый, ПТС №... от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 г.