Дело № 1-93/2017 (11701640010759220)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Смирных 28 декабря 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Антоновой Т.Г., представившей удостоверение № 371 и ордер № 187 от 31 октября 2017 года, 

при секретаре Горовенко Т.А., 

рассмотрев уголовное дело № 11701640010759220 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием 8 классов, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына Эрика, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 28 июня 2017 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2017 года после 14 часов 00 минут ФИО2, имея установленное законом водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С», находясь на территории п.г.т. Ноглики, Ногликского района, Сахалинской области, сел за управление находящегося в его пользовании технически исправного автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехал за пределы п.г.т. Ноглики и продолжил движение по автомобильной дороге г. Оха – г. Южно-Сахалинск, в направлении г. Южно-Сахалинска в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости. 

Двигаясь на указанном автомобиле и в указанном направлении по проезжей части автомобильной дороги г. Оха – г. Южно-Сахалинск, имеющей установленную скорость движения 90 км/ч, ФИО2, примерно в 19 часов 50 минут 28 июня 2017 года, приблизился к участку дороги расположенному на расстоянии 421 километр +900 метров по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и продолжил по нему движение в условиях светлого времени суток и недостаточной видимости.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру своего транспортного средства, но без достаточных к тому оснований, ФИО2, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял меры к обеспечению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с полуприцепом марки «TRAILMOBILE» государственный регистрационный знак АА 2794 65 регион двигающегося впереди него по правой полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля марки «ISUZU» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В результате легкомысленных преступных действий ФИО2, пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена автодорожная травма: закрытый перелом большеберцовой кости слева на уровне верхней и средней трети со смещением. Указанный перелом оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный перелом образован от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автотравмы, от воздействия выступающих деталей автомобиля. 

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО2 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО2 последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат ФИО10 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем указал в письменном заявлении (л.д. 121), в судебное заседание не прибыл, но направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в связи с чем судом постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие надлежаще уведомленного потерпевшего Потерпевший №1 

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, который принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, и возместил ему в полном объеме причиненный преступлением ущерб, поэтому он с подсудимым примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности с назначением наказания. 

В судебном заседании адвокатом Антоновой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет совместно с супругой несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном после совершения преступления, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. 

По мнению государственного обвинителя ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. 

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника Антонову Т.Г., государственного обвинителя Ферстяева А.А., исследовав письменные заявления потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, признаю ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Антоновой Т.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не имеет судимости и к уголовной ответственности привлечен впервые. Совершенное ФИО2 деяние относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, что удовлетворяет потерпевшего, желающего реализовать свое право на милосердие к подсудимому.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 221, 228, 246), как житель общины 

<

адрес> характеризуется положительно, помогал родителям зарабатывать деньги, имеет уступчивый характер, активно участвует в организованных общественных мероприятиях, женат, имеет сына (л.д. 222), в 2012 году зарегистрирован брак с ФИО6 (л.д. 223), имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 224), за время проживания в г. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан на подсудимого не поступало, в бытовом пьянстве, а также в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 232), ранее не судим (л.д. 234-235), штраф в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.06.2017 в настоящее время уплачен, имеются сведения о прекращении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 31.08.2017 (л.д. 232). 

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в судебном заседании установлено, а при таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый ФИО2 перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ, что рекомендовано также п. 2 Постановления № 60 Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совокупностью собранных в уголовном деле доказательств вина ФИО2 доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Антоновой Т.Г. о прекращении уголовного дела обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 удовлетворен возмещением ему материального вреда, так как считает его адекватным причиненному вреду, стороны согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «MITSUBISHI DELIKA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выданный на хранение свидетелю Свидетель №4, подлежит оставлению у Свидетель №4 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- автомобиль марки «ISUZU» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом марки «TRAILMOBILE» государственный регистрационный знак АА 2794 65 регион, выданный на хранение свидетелю Свидетель №1, подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении от 24 ноября 2017 года – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «MITSUBISHI DELIKA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выданный на хранение свидетелю Свидетель №4, после вступления постановления суда в законную силу возвратить свидетелю Свидетель №4 (л.д. 178, 179-180);

- автомобиль марки «ISUZU» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом марки «TRAILMOBILE» государственный регистрационный знак АА 2794 65 регион, выданный на хранение свидетелю Свидетель №1, после вступления постановления суда в законную силу возвратить Свидетель №1 ( л.д. 161, 162-163); 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий А.В. Шокур