Дело №2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что 30.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/50724, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 308040 рублей на срок до 01.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 38% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №. Размер и сроки выплат по кредиту согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщику. 28.11.2015г. банк изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку: сумма кредита составила – 322420 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 13,3% годовых, срок – до 03.05.2022г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, однако, в нарушение условий договора ответчик платежи оплатил частично. В случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. В связи с просрочкой платежей банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, однако сумма задолженности ответчиком не погашена. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN № залоговой стоимостью 216000 рублей. Задолженность по кредиту на 30.05.2018г. составляет 626689 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу –322420 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 99886 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 101964 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 102417 рублей 28 копеек. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 626689 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15467 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №

Определением суда от 19.09.2018 г. по делу соответчиком привлечен ФИО1 

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на автомобиль и пояснил, что в апреле 2014 года в Интернете на сайте Авито он нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> и решил его купить, после чего созвонился с продавцом, затем с братом ФИО4 в Северном районе г.Воронежа осмотрели автомобиль, автомобиль ему понравился, на его вопросы продавец пояснил, что автомобиль попал в ДТП, поэтому он продает его недорого, автомобиль «чистый», то есть не находится ни в залоге, ни в угоне. После этого они составили договор купли-продажи, он отдал продавцу за автомобиль 175000 рублей, зарегистрировал его в ГИБДД, никаких подозрений у него не возникло. С этого времени и по настоящее время он пользуется приобретенным автомобилем. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку продавец не сообщил ему, что данный автомобиль является предметом залога, достоверно это проверить у него не было возможности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/50724, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 308040 рублей на срок до 01.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 38% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN 

<

данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 28.11.2015г. банк изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку: сумма кредита составила – 322420 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 13,3% годовых, срок – до 03.05.2022г. (л.д.16-21, 22-29, 32-33).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, однако, в нарушение условий договора ответчик платежи оплатил частично. В связи с просрочкой платежей банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, однако сумма задолженности ответчиком не погашена (л.д.51-52, 55-56). 

Задолженность на 30.05.2018г. составляет 626689 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 322420 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 99886 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 101964 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 102417 рублей 28 копеек (л.д.12-15). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу А40-207288/16-178-192«Б» ООО «КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытого на имя ФИО2, автомобиль ответчиком ФИО2 был приобретен.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчик ФИО2 не выполняет, начиная с августа 2016 года, платежи по кредитному договору не поступали.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 1.1.12.1, 1.2.2, 1.3 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (л.д. 40-50).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту в размере 626689 рублей 67 копеек суд считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент за нее. 

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора. В связи с просрочкой платежей банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, однако сумма задолженности ответчиком не погашена (л.д.51-52, 55-56). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 626689 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN № залоговой стоимостью 216000 рублей, который приобрел за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи транспортного средства №2880, заключенного 27.09.2013г. с ООО «СКС-Лада» (л.д.30-31, 34-37, 40-50). 

По данным МРЭО №12 ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области и паспорту транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, №, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.78-79, 96).

Согласно договору купли-продажи 16.04.2014г. ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л.д. 95).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» давало согласие на реализацию заложенного имущества. Однако, ФИО2 нарушил условия договора залога и продал заложенный автомобиль.

Согласно п.1, 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля основания прекращения залога как возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имелось. 

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Продавец уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО5 произвел полный расчет. При регистрации автомобиля он проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали. До настоящего времени ФИО1 пользуется приобретенным автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что по просьбе ФИО5 перед покупкой осматривал автомобиль, и ФИО1 выяснял у продавца, не находится ли автомобиль в угоне или залоге, на что получил отрицательный ответ. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными. 

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО5 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Таким образом, при покупке автомобиля ФИО5 предпринял разумные меры для проверки законности сделки. Им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. ФИО5 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка. 

При разрешении данного спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов спорящих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 30.09.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, прекратил свое действие, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9466 рублей 90 копеек (626689 руб. 67коп. – 200 000 руб.) :100 % х1% +5200 руб.), а всего с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 636 156 рублей 56 копеек (626689 руб. 67коп. + 9466 руб. 90коп.). 

Определением суда от 27.07.2018 г. приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества – автомобиля А.Н., 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на автомобиль отказано, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.07.2018 г. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 636 156 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, из которых: задолженность по кредитному договору – 626689 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9466 рублей 90 копеек.

В остальной части Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018 г.