Дело № 2-2208/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001664-17

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на экспертизу в сумме 16500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 920 руб. 20 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2021, в 9 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили в ДТП получили повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 13.01.2021. 29.01.2021 истцу поступили денежные средства в размере 286400 рублей. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 359100 руб., без учета износа – 618700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 591000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 175520 рублей. Размер причиненного ущерба составил 415479 рублей 50 копеек. 26.02.2021 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов. 09.03.2021 истцом получены денежные средства в размере 113600 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 20.04.2021 требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату курьерских услуг оставлены без удовлетворения. ФИО2 считает, что САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», а также к финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный знак №.

13.01.2021, в 9 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

13.01.2021 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

29.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 286400 рублей. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 415479 рублей 50 копеек.

26.02.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов. 

09.03.2021 истцом получены денежные средства в размере 113600 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. 

Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы – 16500 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1000 руб. 

Решением Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как следует из материалов дела обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена была не сразу. Расходы на экспертизу в сумме 16500 руб. остались не компенсированными. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Исследование выполнено ООО «

<

данные изъяты>», расходы на его проведение составили 16500 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16500 рублей.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой страховщик осуществляет страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Разрешая настоящий спор в судебном порядке, суд находит правовые основания для компенсации истцу расходов на проведение экспертизы. Кроме того, мотивы финансового уполномоченного сводились к тому, что для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведение экспертизы. Однако экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в дело платежных документов следует, что расходы ФИО2 на почтовые отправления составляют 920 рублей, указанные расходы взыскиваются с ответчика. 

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (5000 рублей за направление претензии, 5000 рублей за направление обращения, 10000 рублей за представительские услуги) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил в общей сумме 20000 рублей, о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы представителем, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9920 рублей (9000+920).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение убытков – 16500 рублей, судебные расходы в общей сумме 9920 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова