УИД: 07RS0№-65

Дело №а-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 мая 2024 года 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа. 

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» направило на исполнение в адрес ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР судебный приказ № от 28.04.2023г., выданный Мировым судьей с/у № Урванского судебного района КБР о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 302.46 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 со ссылкой на п. 3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с «невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках ши на хранении в кредитных организациях». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению вышеуказанного Постановления об окончании исполнительного производства, а также ее бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного акта. ПАО «Россети Северный Кавказ» считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». После поступления заявления Общества об исполнении судебного приказа № от 28.04.2023г. в ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по КБР, судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.08.2023г. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 25.08.2023г. и до его окончания - 01.02.2024г. (161 день), судебным приставом- исполнителем никаких реальных действий по фактическому исполнению исполнительного документа не производилось. На основании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, можно сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2023г. судебный пристав-исполнитель в течении 161-го дня предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований судебного акта, предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. - запросил необходимые сведения у организаций и органов, получил от них ответы на запросы; произвел выезды в адрес проживания должника; в целях обеспечения исполнения требований судебного акта сделал запросы в кредитные учреждения республики и наложил арест на имущество должника, в том числе денежные средства; произвел розыск должника и его имущества; обращался в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; установил временные ограничения на выезд должника из РФ; совершил иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Между тем, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не обосновал невозможность взыскания денежных средств с должника и по формальным основаниям окончил исполнительное производство. Общество считает, что ФИО4 не были предприняты все допустимые законом меры для фактического и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, в материалах исполнительного производства, также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд в адрес проживания должника с целью установления наличия имущества и наложения на него ареста. Исходя из смысла ч. 1 ст. 24 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан был известить о времени и месте совершения исполнительных действий взыскателя, а в случае необходимости - составить акт об отсутствии (не проживании) должника по указанному в исполнительном листе адресу. Однако ФИО4 этого сделано не было. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 0,56 руб., но в то же время в обжалуемом постановлении пристав указывает, что не смог установить местонахождение того должника, с которого он взыскал денежные средства. Каким образом судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу, если в рамках исполнительного производства была взыскана часть долга, остается непонятным. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства самим должником ФИО1 в добровольном порядке в кассу Общества были оплачены денежные средства в размере 7 711,94 руб.: платеж от 15.09.2023г. на сумму 3400 руб., платеж от 19.10.2023г. на сумму 1361,94 руб., платеж от 27.11.2023г. на сумму 2950 руб. Эти платежи были произведены должником в период исполнительного производства и свидетельствует о наличии у него имущества в виде денежных средств, что не согласуется с выводами судебного пристава, указанными в обжалуемом постановлении от 01.02.2024г. Буквально через 11 дней после окончания исполнительного производства- должником оплачено в адрес Общества еще 3235 руб, (платеж от 12.02.2024г.)- что также свидетельствует о наличии у него возможности для исполнения судебного акта. Подобные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по мнению ПАО «Россети Северный Кавказ», свидетельствуют о непринятии им предусмотренных законом мер, по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; направлены на всяческое затягивание и прямое неисполнение судебного акта, что приводит к ущемлению имущественных прав Общества. Окончание исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы взыскателя, наносит ущерб его экономическим интересам. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. и направлено в личный кабинет ПАО «Россети Северный Кавказ» в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, оригинал судебного приказа в адрес Общества так и не возвращен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях судебным приставом- исполнителем процессуальных сроков в исполнительном производстве, предусмотренных ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения статей 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2024г. №. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО2 РФ по КБР ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по КБР ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных и допустимых законом мер по исполнению судебного приказа № от 28.04.2023г. в отношении ФИО1, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по КБР ФИО4 выразившиеся в нарушении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления в адрес взыскателя судебного приказа № от 28.04.2023г. в отношении ФИО1, возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от 28.04.2023г. в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП по КБР ФИО5

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО4, поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку приставом принимаются все меры, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также направлены материалы исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения всуд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативнымиправовымиактами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

Применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» задолженности в размере 5303,02 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУ МВД России, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения, а также запросы к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства. Согласно составленному акту должник и его имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании. 3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с «невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках и на хранении в кредитных организациях».

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения. 

В материалы административного дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончания исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Кроме того, данным постановлением судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (Ответ ЗАГС от 18.04.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требована или обязанности допускают правопреемство, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Ссылки административного истца на судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем тех или иных мер не могут являться основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. 

При этом, указание административного истца о том, что должником после возбуждения исполнительного производства, в добровольном порядке в кассу Общества были оплачены денежные средства в размере 7711,94 рублей, не могут послужить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку поступившие в сентябре 2023 года, октябре 2023 года и в ноябре 2023 года денежные средства в кассу Общества, не могли быть внесены должником ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Установив смерть должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника ФИО1 и установлении правопреемства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР обязанность, установленная п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возвращению исполнительного документа в срок, установленный законодательством, исполнена не была.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, то есть принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника на момент рассмотрения дела возобновлено.

Таким образом, на момент принятия судом решения не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго», требующие, по его мнению, восстановления, устранены, оспариваемое бездействие административных ответчиков прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.