«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, по которому

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за условно осужденных.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ООО «ГарантСтройМонтаж» в ее пользу взыскано 420 596 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО7, защитника Васильевой А.И., представителя гражданского ответчика «ГарантСтройМонтаж» ФИО8, представителя потерпевшей адвоката Скобелина В.В., прокурора Ильина И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 21 октября 2020 года на территории строящегося инфекционного центра на расстоянии около 500 метров восточнее дома 

<

адрес>, в отношении ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А.выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения по гражданскому иску. Ссылаясь обстоятельства совершенного преступления, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что надлежащим гражданским ответчиком по уголовному делу является ООО «Гарант», в чьем владении на праве аренды находилось транспортное средство под управлением ФИО7 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для снижения определенного ею размера компенсации морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать суммы иска со всех гражданских ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО7, директор ООО «Гарант» ФИО6 представитель ООО «ГарантСтройМонтаж» ФИО8 приводят доводы о ее несостоятельности, законности и обоснованности приговора в части гражданского иска, просят в ее удовлетворении отказать. Ссылаются на то обстоятельство, что причиной травмы явились неосторожные действия самого потерпевшего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО7 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе его собственными показаниями об обстоятельствах происшествия. Противоречия в его показания носят незначительный для вопроса о его виновности характер и правильно оценены судом в приговоре. Также, обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, результатами осмотра места происшествия, результатами медицинской судебной экспертизы и другими доказательствами.

В действиях ФИО7 суд обоснованно установил соответствующие нарушения правил ведения строительных работ, которые, в частности, выразились в проведении земляных работ в отсутствие видимости в ночное время, без определения рабочей зоны и опасной зоны, не имея обзорности рабочей зоны и в отсутствие сигнальщика, используя экскаватор не по назначению в качестве «молота», при наличии в радиусе действия стрелы человека. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств преступления должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, совершение преступления во исполнение распоряжения, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применены. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не соблюдены требования закона в части решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено по делу и следует из договора аренды экскаватора (том 4, л.д. 134-138), собственником экскаватора, которым управлял ФИО7 при совершении преступления, является ООО «ГарантСтройМонтаж». В то же время, этот экскаватор был передан по договору аренды во владение ООО «Гарант». Это же юридическое лицо состояло в трудовых отношениях со ФИО7, которому поручило проведение работ на этом экскаваторе. 

То есть, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный при выполнении ФИО7 работ на экскаваторе, должно нести ООО «Гарант» как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда. 

Предусмотренных законом (в частности, положениями ч. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ) оснований для солидарного взыскания размера причиненного вреда со ФИО7, а равно с собственника экскаватора ООО «ГарантСтройМонтаж», не имеется. Вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО7 как работника урегулирован положениями ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими его ответственность в порядке регресса, но не предусматривающими солидарную ответственность с работодателем.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда вполне соответствует характеру совершенного преступления, характеру причиненных нравственных страданий. Также, судом при определении размера компенсации обоснованно учтена неосторожность со стороны потерпевшего. 

Учитывая необоснованное возложение гражданско-правовой ответственности на ООО «ГарантСтройМонтаж», также необоснованным является сохранение ареста и обращение взыскания на принадлежащий данному лицу на праве собственности экскаватор.

Приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с вынесением нового решения. Процессуальный порядок привлечения ООО «Гарант» в качестве гражданского ответчика соблюден, ООО «Гарант» признано гражданским ответчиком (том 4, л.д. 127), его представителю разъяснены процессуальные права (том 4, л.д. 228), доведены исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении ФИО9 в части решения по гражданскому иску потерпевшей отменить и принять по делу новое решение:

- гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу 420 596 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- арест на имущество ООО «ГарантСтройМонтаж» - экскаватор «Хитачи ZX 240 LC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить;

- в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 к ФИО9, ООО «ГарантСтройМонтаж» отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-161/2021 том 5 в Салехардском горсуде.