Дело №2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, 

встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 210 000руб.; взыскать в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» с ФИО1 сумму заложенности по кредитному договору в размере 761 194 руб. 82 коп., из них: 679 346 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга, 75 821 руб. 15коп. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6 027 руб. 29коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 16 812 руб. Требования мотивируют тем, что согласно кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000руб., на срок – 113 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Абсолют Банк» выполнил обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от 11,07.2013г. Однако, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца/взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.227 т.1).

В ходе рассмотрения КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 957,25 руб., из них: 237 503,27 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 37 084,01 руб. – задолженность по уплате процентов, 151 397,55 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита, 43 018,87 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества указанной 

<

адрес> 210 000 руб., взыскать судебные расходы, по основаниям, указанным в первоначальном иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем все права по указанному выше кредитному договору перешли от ПАО АКБ «Абсолют Банк» к КИТ Финанс Капитал (ООО)

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «Абсолют Банк», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 660,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 597,31 руб., проценты по денежному обязательству в размере 27 206,23 руб., неустойку в размере 146 660,7 руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, признать незаконным порядок списания денежных средств банком со счета ФИО2 Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 800000 рублей. На момент заключения кредитного договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако, в нарушении указанных норм, банк списал денежные средства на свое усмотрение, создав таким образом искусственную задолженность ФИО2 перед кредитором. Со счета истца были списаны штрафы за просрочку платежей вперед погашения процентов и основного долга в размере 146660,70 руб. На удержанную сумму должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Представители КИТ Финанс Капитал (ООО), ПАО АКБ «Абсолют Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, просит удовлетворить встречные исковые требования. Дала соответствующие показания о получении суммы кредита, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору. Пояснила, что банком необоснованно списаны денежные средства в погашение штрафных санкций, также показала о частичной оплате суммы в погашение кредита в период с июня по октябрь 2017 года согласно платежных документов и учесть, что указанное жилое помещение является единственным жильем ФИО2, в части требований об обращении взыскания на квартиру просит отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ходатайств, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал /ООО/ (ПАО АКБ «Абсолют Банк», и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 800 000руб., на срок – 1113 месяцев, под 12,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,4кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитору в залог была передана приобретаемая заемщиком квартира, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,4кв.м., о чем была выдана Закладная. 

Выдача указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету, не оспорено в судебном заседании.

ФИО2 распорядилась предоставленными ей банком кредитными средствами, а также произвела частичное погашение долга по кредиту.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем являлся ПАО АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем все права по указанному выше кредитному договору перешли от ПАО АКБ «Абсолют Банк» к КИТ Финанс Капитал (ООО), дата передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113 т.1/ 

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) 

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, который обозревался судом в деле правоустанавливающих документов, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущим владельцем закладной ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Оценив представленные договоры купли-продажи закладной, суд приходит к выводу, что в них соблюдены все существенные условия, в приложениях к указанным договорам определены параметры передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать переданную (проданную) закладную. Договор был реально исполнен путем передачи закладных, на основании актов приема передачи, и оплаты по договору купли-продажи.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

По смыслу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Для признания владельца закладной законным владельцем правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Таким образом, права по закладной переданы истцу КИТ Финанс Капитал (ООО) согласно записи ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии возражений с их стороны.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ и условиям кредитного договора, за весь период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, при перечислении заемщиком банку платежей по возврату Кредита и уплате процентов поступившие суммы направляются: в первую очередь погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по погашению кредита; в третью очередь – текущая задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; в четвертую очередь – текущая задолженность по погашению кредита; в пятую очередь - в счет уплаты неустоек. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 957,25 руб. сумма просроченного основного долга по кредиту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 275,76 руб., сумма неустойки за просроченный платеж составляет 574 681,49 руб.

Данное заключение соответствует относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60, 67, 79 ГПК РФ/, суд оценивает в совокупности представленных доказательств, считает обоснованным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно выписке по счету произведенные ФИО2 платежи банк в первую очередь направил на погашение просроченных процентов и основного долга, далее погашение пени и штрафа, поскольку ФИО2 допустила нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, что предусмотрено действующим законодательством.

Таки образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам, пени (неустойки) составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, принимая во внимание уточненные требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.

Согласно представленному банком уточненному иску и расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 469 003,70 руб., из них: 237 503,27 руб. – задолженность по возврату суммы осмновного долга (кредита), 37 084,01 руб. – задолженность по уплате процентов, 151 397,55 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита, 43 018,87 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов. 

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), суд считает обоснованным уменьшить размер задолженности по основному долгу и процентов на сумму внесенных ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежей согласно представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 078 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб. : всего на общую сумму 78 378 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным уменьшить размер задолженности на указанную сумму 196 209,38 руб. (237 503,27 руб.(задолженность по возврату суммы осмновного долга (кредита)) + 37 084,01 руб.( задолженность по уплате процентов) - 78 378 руб. ( поступление платежей после ДД.ММ.ГГГГ). 

Далее, оценивая размер начисленной суммы 151 397,55 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита, 43 018,87 руб. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов, суд, учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, доводы ответчика и материальное положение, частичное погашение суммы в настоящее время, доводы ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию начисленной неустойки до 19 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: (196 209,38 руб. + 19000 руб.) = 215 209,28 руб., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), т.е. в пределах заявленных уточненных требований. В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, увеличить размер заявленных требований по собственной инициативе. 

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Между тем, суд принимает во внимание отсутствие требований сторон о досрочном погашении суммы кредит и о расторжении договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобретенная в собственность ответчиком ФИО2 на денежные средства, предоставленные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, была заложена по ипотеке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 стоимость квартиры, не оспаривала, свою оценку не представила /ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ/.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец КИТ Финанс Капитал (ООО).

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание изложенное, отсутствие иных требований /ст. 195 ГПК РФ/, имущественное положение сторон, период просрочки платежей ответчиком, длительность предоставления кредита – до декабря 2022 года и оплату ФИО2 просроченной задолженности по договору /л.д.30 т.1/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5352,09 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и отсутствии доказательств оплаты ею указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 348-350, 450-453, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 209,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5352,09 рублей 

В удовлетворении остальной части ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога - квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 руб., - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО8 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, - оказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>