Дело №12-30/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п.Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Напалкова Е.Ю..,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 16.05.2019 года N…. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что … мая 2019 года в 21 час 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, двигался по автодороге Р-23 в д. ФИО3 района Псковской области со скоростью 90 км/час, при разрешенной на данном участке шоссе скорости - 60 км/час, при этом превысив установленную скорость движения на 30 км/час.

В жалобе, поданной в Стругокрасненский районный суд (поступила по подведомственности из Всеволожского городского суда Ленинградской области) ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 16.05.2019 года, по тем основаниям, что на момент совершения правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Н. Указанный факт подтверждается полисом ОСАГО и письменным заявлением Н.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, написала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, так как готовится к плановой операции. Дополнительно сообщила, что не управляет а/м в связи с наличием хронического заболевания – осложненная катаракта. Предоставила копию направления на госпитализацию.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "23" октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 30 км/ч, ….05.2019 года в 21:39 при движении принадлежащего ей автомобиля РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак …. со скоростью 90 км/м по д.ФИО3 района Псковской области, где установлена разрешенная скорость движения 60 км/ч.

Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки – Скат, к ответственности была привлечена собственник транспортного средства ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 25июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленноеи зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО сроком действия с 27 апреля 2019 года по 26 апреля 2020 года, в который включен Н., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак …, а также предоставлено письменное заявление Н. о том, что ….05.2019, двигаясь по территории Псковской области, он управлял вышеуказанной а/м. Кроме того, ФИО1 предоставлены медицинские документы, согласно которых у нее имеется заболевание «осложненная катаракта» (Острота зрения 0,1 и 0,6), которое, по мнению суда, затрудняет управление транспортным средством.

Данные обстоятельства суд находит достаточными для вывода об управлении транспортным средством другим лицом, а не собственником. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 16.05.2019 года №…, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии участвующими в деле лицами, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю.Напалкова