66RS0003-02-2020-000360-37 

1-362/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Исмаилове Э.С., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1, 

потерпевшей ВИВ,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Дементьевой А.И., Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

- 08.09.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 10.01.2020,

задержанного 26.01.2020, 27.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил квалифицированный разбой.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 около 22:30 ФИО2, находясь на участке местности между домами № 7/1 и № 9 по ул. Советская в г. Екатеринбурга, увидев ранее ему не знакомую ВИВ, на плече у которой висела сумка, умышленно из корыстных побуждений решил напасть на ВИВ в целях хищения принадлежащей ей сумки с имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, удерживая в правой руке неустановленный предмет в виде ножа, подошел сзади к идущей перед ним ВИВ ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с целью хищения чужого имущества напал на ВИВ, схватив левой рукой за ремешок сумки, находящейся на правом плече потерпевшей, и с силой дернул сумку в свою сторону, от чего ремешок сумки стал душить ВИВ, испытавшую физическую боль. ВИВ, желая воспрепятствовать хищению ее имущества, схватила руками находящуюся у нее на правом плече сумку и стала удерживать ее. 

ФИО2, желая подавить волю ВИВ к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшей находящийся у него в правой руке неустановленный предмет в виде ножа, используя его для психического воздействия на ВИВ, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым ВИВ применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

ВИВ опасаясь возможного применения в отношении нее неустановленного предмета в виде ножа, воспринимая реально возникшую угрозу ее жизни, отпустила находящуюся у нее в руках сумку. 

ФИО2, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, выхватил из рук ВИВ принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились принадлежащие ВИВ кожаный кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 300 рублей, кредитная карта «Промсвязьбанк», материальной ценности не представляющая, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ВИВ, материальной ценности не представляющий.

ФИО2 с похищенным имуществом ВИВ с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими действиями ВИВ материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Подсудимый ФИО2, на протяжении судебного разбирательства неоднократно меняя свое отношение к обвинению, вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение предмета в виде ножа при совершении нападения на ВИВ, а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО2, окончательно определив свое отношение к обвинению, пояснил суду, что 25.01.2020 в 22:30 шел по ул. Советская в г. Екатеринбурге и увидел перед собой женщину с сумкой на плече. ФИО2 решил напасть на эту женщину и похитить ее сумку. ФИО2 подбежал к женщине сзади и дернул за ремешок сумки. Потерпевшая также успела схватить сумку за ремешок. Подсудимый повторно дернул сумку. Ремешок сумки оторвался, и она осталась у ФИО2 Подсудимый побежал вместе с похищенной сумкой. Потерпевшая побежала за ним требуя отдать сумку. ФИО2 смог убежать от потерпевшей, однако его задержал один из прохожих. При нападении подсудимый нож ВИВ не демонстрировал, угрозу применения насилия не высказывал.

В ходе судебного следствия ФИО2, изначально полностью признавая вину, показал суду, что напал на ВИВ и отобрал у нее сумку, угрожая потерпевшей ножом.

На предварительном следствии при допросах ФИО2 сообщил, что напал на ВИВ и открыто похитил у нее сумку, однако нож ей не демонстрировал, насилие к потерпевшей не применял (л.д. 82-85, 86-88, 89-91, 94-96, 103-106). 

В явке с повинной от 26.01.2020 ФИО2 указал, что 25.01.2020 около 22:30 по ул. Советская в г. Екатеринбурге совершил грабеж в отношении незнакомой ему женщины (л.д. 72).

Потерпевшая ВИВ пояснила суду, что 25.01.2020 около 22:30 на ул. Советская на нее напал подсудимый, который схватил ее сумку за ремень. Сумка висела у потерпевшей через плечо. Поскольку подсудимый сильно тянул сумку, ремешок сумки стал душить потерпевшую. Подсудимый, сломав карабин ремешка сумки, смог ее забрать и побежал от ВИВ Потерпевшая побежала за ним, прося прохожих о помощи. Проходивший мимо мужчина побежал вслед за подсудимым и задержал его. ВИВ не помнит наличие у ФИО2 в момент нападения предмета в виде ножа.

В показаниях на предварительном следствии ВИВ показала, что 25.01.2020 около 22:30 проходила между домами № 7/1 и № 9 по ул. Советская в г. Екатеринбурга. Через правое плечо потерпевшей была перекинута сумка. В это время на нее сзади напал неизвестный мужчина, который рукой схватил ее за ремешок сумки. Мужчина с силой тянул сумку к себе, в результате чего ремешок сумки стал душить потерпевшую. ВИВ просила мужчину отпустить сумку, но нападавший не реагировал. В этот момент потерпевшая увидела в руках у нападавшего предмет, похожий на нож, который он направлял в сторону ВИВ Потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как нападавший мог ударить ее этим ножом. Мужчина смог вырвать у нее сумку и побежал. ВИВ побежала за ним следом, требуя вернуть сумку. Проходящий мимо мужчина услышал ее крики, догнал нападавшего и задержал его. Похищенная сумка лежала рядом с задержанным нападавшим. В сумке находились 300 рублей, кредитная карта «

<

...>», материальной ценности не представляющая, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ВИВ материальной ценности не представляющий (т. 1 л.д. 43-47).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая ВИВ дала аналогичные показания, также указав на наличие у ФИО2 в момент нападения в руке предмета в виде ножа (л.д. 86-88).

ВИВ подтвердила суду достоверность оглашенных показаний, однако уточнила, что не помнит наличие у подсудимого в момент нападения предмета в виде ножа. Пояснения о наличии ножа она дала со слов свидетеля КАЕ

В своем заявлении от 26.01.2020 ВИВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.01.2020, угрожая ножом, похитил у нее сумку (л.д. 14).

Свидетель КАЕ в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что 25.01.2020 около 22:30 проходил мимо дома № 7/3 по ул. Советская в г. Екатеринбурге и увидел бегущего мужчину с женской сумкой в руках. За ним бежала женщина и требовала остановиться. КАЕ понял, что убегающий мужчина похитил сумку у этой женщины. Свидетель решил помочь и побежал за мужчиной. Тот забежал за угол дома № 7/3 по ул. Советская в г. Екатеринбурге. Когда свидетель также забежал за угол, мужчина с ножом напал на него, высказывая угрозу убийством. Мужчина ножом повредил КАЕ куртку. КАЕ смог обезоружить и задержать данного мужчину. После этого к ним подошла потерпевшая, у которой похитили сумку. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину (л.д. 51-53).

Произведен осмотр изъятой у свидетеля КАЕ куртки, имеющей повреждение на рукаве. КАЕ пояснил, что данное повреждение ножом нанес задержанный им мужчина, напавший на женщину (л.д. 59-61).

Свидетель ТМВ пояснил, что в январе 2020 года около 22:30 находился во дворе дома по адресу: 

<

...>. Он услышал крики женщины и увидел бегущего мужчину. За ним бежали женщина и другой мужчина. Мужчина догнал убегавшего, после чего резко отпрыгнул от него в сторону. Мужчина нанес нападавшему удары и задержал его. Затем к ним подошла потерпевшая. ТМВ потерпевшая пояснила, что убегавший мужчина похитил у нее сумку. Второй мужчина рассказал, что у убегавшего был нож.

Свидетель ВМА подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указал что он проживает с ВИВ 25.01.2020 около 22:35 ему позвонила ВИВ и, плача, сообщила, что на нее напал мужчина и похитил у нее сумку. ВМА выбежал навстречу ВИВ и встретил ее, а также двух мужчин у дома № 7/1 по ул. Советская в г. Екатеринбурге. Рядом он увидел лежащую на земле сумку потерпевшей. ВИВ пояснила, что на нее с предметом, похожим на нож, напал задержанный мужчина. Второй мужчина сообщил, что задержал нападавшего, который при этом пытался его ударить ножом (л.д. 68-69).

Как указано в рапортах оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, 25.01.2020 в 22:36 от ВМА поступила информация, что мужчина пытался похитить сумку. Данный мужчина задержан у дома по адресу: 

<

...> (л.д. 13, 16).

Произведен осмотр места происшествия участка местности у дома по адресу: 

<

...> (л.д. 26-31).

В ходе осмотра места происшествия участка местности между домами № 7/1 и № 9 по ул. Советская в г. Екатеринбурге обнаружена и изъята черная сумка, принадлежащая ВИВ При осмотре сумки в ней обнаружены кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, кредитная карта «

<

...>», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ВИВ У сумки установлено повреждение ремешка (л.д. 19-25, 34-38).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении квалифицированного разбоя, суд считает доказанным, что подсудимый, угрожая ВИВ предметом в виде ножа, похитил принадлежащую ей сумку.

При этом суд исходит из показаний потерпевшей ВИВ на предварительном следствии, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в отношении нее преступлении свидетелям КАЕ, ТМВ, ВМА, последовательно в ходе ряда следственных действий излагала обстоятельства нападения, указывая на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление. 

Показания ВИВ на предварительном следствии полностью подтверждаются пояснениями свидетеля КАЕ задержавшего ФИО2, а также соответствуют показаниям свидетелей ТМВ и ВМА

В судебном заседании ВИВ также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, однако указала, что не помнит предмета в виде ножа у подсудимого при совершении им преступления, а показания об его наличии дала со слов свидетеля КАЕ

При оценке таких пояснений суд учитывает, что до дачи показаний в суде ВИВ в ходе четырех самостоятельных процессуальных действий, проведенных в различное время, указала на применение ФИО2 предмета в виде ножа при совершении преступления. Так ВИВ сообщила о применении ФИО2 ножа в заявлении о преступлении, поданном непосредственно после нападения 25.01.2020, в ходе двух допросов 26.01.2020 и 11.03.2020, а также в ходе очной ставки с ФИО2 При этом в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая, несмотря на возражения подсудимого, непосредственно в присутствии ФИО2 уверенно настаивала на применении им предмета в виде ножа. Все указанные процессуальные действия вопреки показаниям ВИВ в суде проведены в отсутствие свидетеля КАЕ что исключает возможность свидетеля повлиять на их содержание. При даче показаний потерпевшей разъяснены ее права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений от потерпевшей при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе ВИВ 

Суд также отмечает, что потерпевшая сообщила о нападении на нее с применением предмета в виде ножа свидетелю ВМА Свидетель КАЕ непосредственно после совершения преступления ФИО2 видел у подсудимого нож. В ходе осмотра куртки КАЕ свидетель также указал на повреждение, причиненное ножом ФИО2 при задержании подсудимого. Свидетель ВМА в свою очередь пояснил, что обнаружить нож не представилось возможным в связи с большими сугробами в месте задержания подсудимого.

Потерпевшая и свидетели с подсудимым до совершения им преступления не знакомы. Каких-либо причин оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании обусловлено давностью рассматриваемых событий, а также нежеланием ВИВ ввиду гуманных побуждений привлекать подсудимого к соразмерной ответственности за реально совершенное им преступление. В связи с изложенным суд расценивает такое изменение показаний ФИО3 критически и исходит из ее показаний на предварительном следствии. С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления с применением предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свою позицию по делу. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 признал только отрытое хищение чужого имущества, отрицая применение ножа в ходе совершения преступления. Суду ФИО2 изначально сообщил о полном признании вины и совершении хищения сумки ВИВ с угрозой ножом в отношении потерпевшей. Исходя из окончательной позиции подсудимого по делу, он признал совершение открытого хищения имущества ВИВ, однако нож при этом он не демонстрировал, насилия к потерпевшей не применял.

Неоднократное изменение показаний по делу суд связывает с реализацией подсудимым права на защиту и стремлением минимизировать ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям подсудимого только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей на предварительном следствии.

Завладение подсудимым похищенного имущества стало возможным после угрозы предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, направленным в жизненно важные органы потерпевшей. С учетом позднего времени суток, нахождения подсудимого и потерпевшей наедине, агрессивного состояния ФИО2, направляющего в сторону потерпевшей предмет в виде ножа, суд находит реальной угрозу применения к ВИВ насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает доказанным данный способ совершения разбоя.

В свою очередь применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, инкриминируемое ФИО2, не нашло своего подтверждения. Так, как потерпевшая, так и подсудимый указали, что ФИО2 тянул за ремень сумки потерпевшей, отчего ВИВ с ее слов испытала физическую боль. Однако о применении какого-либо насилия к ВИВ, опасного для ее жизни и здоровья, ни потерпевшая, ни подсудимый не сообщали. Таким образом, доказательств применения ФИО2 при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено. Суд исключает данный способ совершения преступления из обвинения.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Состав преступления в виде разбоя является формальным, то есть окончен с момента нападения. В связи с этим действия ФИО2 вопреки его возражениям образуют оконченное преступление.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за тяжкое преступление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, его признательные показания в ходе судебного разбирательства, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он совершил рассматриваемое преступление ввиду тяжелого материального положения, невозможности найти легальный источник дохода и, как следствие, в связи с отсутствием средств для существования. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление. Рецидив преступлений является отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющегося отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2020, а также время содержания под стражей с 27.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, паспорт гражданина Российской Федерации, банковскую карту, кошелек, 300 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ВИВ, оставить ей по принадлежности;

- куртку, переданную на ответственное хранение свидетелю КАЕ, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Т. Абашев