Председательствующий: судья Айринг О.А. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С., 

с участием 

прокурора – Хамитова А.С.,

защитника – адвоката Первых Е.В.,

представителей потерпевших: адвокатов Барниковой Ю.Ю., Дружининой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года, которым взысканы с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере:

-18 294 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Марютину Александру Юрьевичу за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

- 45 107 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Дружининой Наталье Александровне за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

- 36 139 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату Ермаковой Анне Николаевне за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4

- 38 359 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Барниковой Юлии Юрьевне за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5

- 38 449 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Ермолаевой Наталье Валерьевне за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, защитника, представителей потерпевших, прокурора

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 135 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Кроме того, этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по назначению, и выплаченные из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи несовершеннолетним потерпевшим названными адвокатами в качестве представителей по назначению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2023 года приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ был отменен, а уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения в порядке исполнения приговора указанного вопроса, судом с участием осужденного и его защитника принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ни в настоящее время, ни в будущем у него не будет финансовой возможности выплатить процессуальные издержки, о чем он пояснял в судебном заседании. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с потерей зрения, в связи с чем он будет лишен возможности найти работу с достойной заработной платой. Кроме того, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, связи с чем он все свои заработки тратил на реабилитацию ребенка и уход за ним, а также имеет алиментные обязательства. 

Помимо этого, в подтверждение факта своей имущественной несостоятельности указывает, что решением Калачинского городского суда Омской области он был лишен права собственности на жильё, приобретенное на совместные средства с бывшей супругой.

Считает, что районный суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства и принял несправедливое решение.

Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов потерпевших отменить.

В возражениях прокурор Селезнева А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и должным образом мотивировано в постановлении. 

Не допущено судом и нарушений процедуры уголовного судопроизводства, как следует из аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания, председательствующей – судьей Айринг О.А. осужденному ФИО1, разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ (время записи: 3.35 – 5.05), а из протокола судебного заседания следует, что решение принималось с участием осужденного и его защитника, судом доводилась информация о суммах процессуальных издержек, путем исследования указанных документов, выяснялось мнение осужденного о возможности взыскания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, ФИО1 не имеет ограничений по трудоустройству, не является инвалидом, а также в материалах дела и судебной коллегии не предоставлено сведений о том, что в настоящее время состояние здоровья осужденного, препятствует осуществлению им трудовой деятельности, и временное нахождение в местах лишения свободы, не может, по мнению суда второй инстанции, являться основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших, при наличии вступившего в силу обвинительного приговора, не могут являться предметом рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Председательствующий Ю.Н. Мамичев