12-517/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «...» ФИО3 постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым

АО «...», ..., 

привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Костромской области в области ... ФИО2 от 

<

дата> АО «...» признано виновным в том, что на особо охраняемой природной территории (ООПТ) при организации несанкционированных работ по благоустройству, которые включают: размещение пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой на площади - 65 кв.м; перекрытие луговой растительности и лесной подстилки грунтом на площади - 636 кв.м. АО «...» оказало следующее антропогенное воздействие на окружающую природную среду: 

- уничтожен плодородный почвенный слой и травянистый покров на площади 65 кв.м. (участок под тротуарной дорожкой). На указанной площади полностью вынут и вывезен с территории почвенный плодородный слой. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 1 625 000 рублей. Перекрыта поверхность почвы на площади - 636 кв.м. Участок площадью 636 кв.м. засыпан грунтом слоем около 15 см, утрамбована почва на площади - 155 кв.м. ;

- повреждена кора и верхние слои древесины на стволах 4-х деревьев породы сосна обыкновенная, спилено дерево породы сосна обыкновенная диаметром 61 см, грунтом засыпаны прикорневые шейки деревьев породы сосна обыкновенная в количестве 9 штук.

Генеральный директор АО ...» ФИО3 с данным решением не согласилась, обжаловала его в суд, в жалобе указала, что согласно договору на производство работ по благоустройству территории, работы по благоустройству территории осуществляло не АО «...», а ЗАО «...», при этом у Общества имелись разрешения на оказание воздействия на окружающую среду, связанные с благоустройством земельного участка, в связи с чем состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Если суд сочтет ее вину доказанной, просит применить положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. 

В судебное заседание не явился законный представитель либо представитель юридического лица, и суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель 

<

адрес> ФИО4 полагал, что виновность юридического лица подтверждается представленными доказательствами.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено после отмены судьей 

<

адрес> –ФИО5 

<

дата> постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата>, по результатам рассмотрения того же самого протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. При этом основаниями к отмене вынесенного постановления послужило рассмотрение дела ненадлежащим должностным лицом, а также невыполнением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении: 

- не проведение проверки доводов о том, что в связи с заключением договора подряда с ЗАО ... АО «...» не является субъектом ответственности за допущенные при благоустройстве территории нарушения;

-отсутствие какой-либо оценки представленным АО ...», документам (копии распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о выдаче АО «...» разрешения на рубку древесины от 

<

дата> №-р, акта комиссионного обследования зеленых насаждений в районе 

<

адрес>, проекта благоустройства территории и др.) свидетельствующим о выполнении требований природоохранного законодательства при благоустройстве территории.

При новом рассмотрении дела указанные нарушения, не позволившие должностному лицу ДПР КО полно и всесторонне рассмотреть дело, не устранены.

Так, в обжалуемом постановлении в обоснование несостоятельности доводов ФИО3 о том, что АО «...» не является надлежащим субъектом правонарушения указано, что договор подряда между АО ...» с ЗАО «...» заключен 

<

дата>, то есть в день, когда представители ДПР КО выехали для фиксации правонарушения. Однако из пояснительной записки к фототаблице к акту натурного обследования следует, что фотофиксация нарушений производилась не 

<

дата>, а 

<

дата>, и вопрос о том, какая организация фактически проводила работы по благоустройству и в какой период (до 

<

дата> или после этой даты), а также в чем конкретно состоит вина должностного лица, в отношении которого вынесено постановление, не исследован, соответствующих выводов обжалуемое постановление не содержит. 

Представленным из АО «...» документам, подтверждающим получение данным юридическим лицом разрешений на рубку деревьев, ликвидацию травяного покрова и др. должностным лицом, рассмотревшим дел, по-прежнему не дано никакой оценки.

Кроме того, из вынесенного постановления неясно, на какой территории АО «...» проводило несанкционированные работы по благоустройству. В постановлении не указан адрес, географические координаты, привязка к каким-либо недвижимым объектам, либо иные сведения, позволяющие определить место совершения административного правонарушения, - содержится лишь утверждение, что нарушения выявлены на особо охраняемой природной территории. В дальнейшем в постановлении речь идет о причинении вреда ...», о благоустройстве стоянки в районе 

<

адрес> – что также не позволяет установить, на каком конкретно участке местности выявлены нарушения, вменяемые должностному лицу.

Таким образом, место совершения правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлено.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении АО «...», отменить.

Дело в отношении АО «...» направить на новое рассмотрение в 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.В. Кудряшова