Дело № 12-107/2023

УИД 29MS0004-01-2023-002143-97

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствуют прямые доказательства его вины.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что __.__.______г. он не управлял трактором, на момент вменяемого ему административного правонарушения он находился на работе, а именно ремонтировал крышу на здании отделения полиции «Верхнетоемское». В связи с тем, что на улице ухудшилась погода, усилился ветер, начинался дождь, он и его коллегии перестали работать, спустились вниз и находились за зданием полиции. В 15 часов 42 минуты он позвонил ФИО5, который руководил работой по ремонту крыши, и попросил их забрать, чтобы развести по домам. Считает, что сотрудники ГИБДД ошибаются, поскольку его за рулем трактора не было.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 15 часов 46 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством – трактором «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 отказался от подписей в протоколе, какие-либо возражения, замечания, объяснения и ходатайства в протокол об административном правонарушении он не внес; 

рапортами сотрудников ОГАИ ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО6 и ФИО7, в которых они указали, что __.__.______г. они находились на патрулировании улиц 

<

адрес>, в 15 часов 46 минут возле 

<

адрес> они увидели, что трактор марки «МТЗ-82» с грз № *** выезжал задним ходом с прилегающей территории на дорогу общего пользования и управлял им ФИО1, когда они развернулись и подъехали к трактору, то из него выбежал ФИО1 и скрылся;

приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что __.__.______г. в четвертом часу вечера он занимался погрузкой картона в Газель. Несмотря на то, что у него не имеется права управления категории С, в тот день он также работал на тракторе, но на дорогу общего пользования он не выезжал. Инспекторы ФИО6 и ФИО7 его видели. Бригада работников, в том числе и ФИО1, которые являются работниками у его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, в тот день работали на крыше здания полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что __.__.______г. он вместе со старшим инспектором ФИО7 находился на патрулировании улиц 

<

адрес>. В 15 часов 46 минут они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, за рулем был ФИО7 В этот момент он увидел, что на дорогу задним ходом выезжает трактор, которым управлял ФИО1 ФИО7 также увидел ФИО1 и уточнил у него, действительно за рулем трактора ФИО1, что он подтвердил. После этого ФИО7 развернул служебный автомобиль, а он все это время наблюдал, как ФИО1 остановился, выпрыгнул из кабины трактора и убежал в сторону гаражей. Также пояснил, что время на видеорегистраторе иногда на немного отличается от действительного.

В качестве свидетеля также был допрошен ФИО7, являющийся старшим инспектором ДПС, который пояснил, что __.__.______г. с 09 часов утра он находился на патрулировании улиц 

<

адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО6 В период с 15 до 16 часов они двигались на служебном автомобиле 

<

адрес>, при этом он находился за рулем. В этот момент он увидел, что на дорогу с территории гаражей задним ходом выезжает трактор. Он видел, что за рулем трактора находится ФИО1, чтобы удостовериться, что он не ошибся, он переспросил у ФИО6 Когда он разворачивал служебный автомобиль, ФИО6 все время наблюдал в боковое окно за происходящим, поэтому они увидели, как ФИО1 выбежал из трактора. Они также подошли к находившемуся у гаражей ФИО5 и спросили, кто был за рулем трактора, последний пояснил, что не знает. Ему известно, как выглядит ФИО1 В эти дни ФИО1 действительно выполнял работы на крыше здания отделения полиции, но в тот день периодически моросил дождь, поэтому после обеда работы не велись. Дополнительно пояснил, что время на видеорегистраторе на 5-10 минут может отличатся от реального.

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной с видеозаписывающего устройства, расположенного в служебном автомобиле, с обзором перед служебным автомобилем видно, что в 15:44:11 на дороге появляется трактор, выезжающий задним ходом на дорогу, после разворота служебный автомобиль заезжает на территорию к гаражам, где стоит грузовой автомобиль, при этом в обзоре никаких людей нет («20230705_1539_1544»).

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной с видеозаписывающего устройства, расположенного в служебном автомобиле, с обзором внутри служебного автомобиля видно, что в автомобиле за рулем находится старший инспектор ФИО7 и на переднем пассажирском автомобиле находится инспектор ФИО6, которые в 15:44:12 замечают трактор, наблюдают за ним, затем старший инспектор ФИО7 уточняет у инспектора ФИО6, кто находится за рулем, ФИО6 поясняет, что ФИО1, на что ФИО7 еще раз уточняет возраст лица, управлявшего трактором, и ФИО6 поясняет, что младший ФИО1 («20230705_1539_1544»).

На обоих видеозаписях видно, что в зафиксированное время на улице моросил дождь. 

В представленных суду сведениях о погодных условиях содержится информацию о том, что в указанный день во второй половине дня начался дождь и усилились порыва ветра.

Оснований не доверять исследованным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и является минимальным. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана оценка.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, приобщении каких-либо доказательств ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных доказательств по данному делу недопустимыми не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ОГАИ ОМВД России «Красноборский» при привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в представленных материалах, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке его законности не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева