Дело № 3а-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 16 января 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (далее - АО ГЗПТО «Элеватормельмаш») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о пересмотре и установлении кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года, а также о возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков на 1 января 2016 года составляет **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учётом уточнений по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считая более правильным и обоснованным отчёт об оценке, представленный административным истцом, а не заключение экспертов, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованные лица - администрация Гороховецкого района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, Управление Росреестра по Владимирской области, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму, содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Гороховецкого района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» является собственником земельных участков **** **** (т.1,л.д.8,9,12-17).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 8 ноября 2016 года №1475 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Гороховецкого района Владимирской области» в размере **** соответственно (т.1,л.д.10,11,156,157). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» обратилось сначала, 21 июня 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков было отклонено (т.1,л.д.148-151), а затем, 14 августа 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,136-137).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно и положительное экспертное заключение **** на названый отчёт (т.1,л.д.18-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.168-170). 

Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.4, л.д.2-282).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Ссылки на страницах 34,35 (кроме ссылок на источники информации о объектах-аналогах, используемых в расчете стоимости), 36,37,56 не представляется возможным проверить, в связи с чем, невозможно сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В анализе рынка на странице 34 отчета не представляется возможным проверить информацию об объектах (кроме используемых в расчете стоимости) по имеющимся ссылкам, в связи с чем, подтвердить исследования рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. В анализе ценооборазующих факторов не представляется возможным проверить ссылки на странице 36 отчета (фактор снижения цены в ходе торгов), на странице 37 отчета (фактор расположения земельного участка относительно автомагистралей, фактор наличия коммуникаций), в связи с чем, невозможно подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В расчете стоимости на странице 56 отчета проводится корректировка на расположение относительно автомагистралей (красной линии) по ссылке, проверить которую не представляется возможным, в связи с чем, подтвердить значение данной корректировки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. 

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Ссылки на страницах 34,35 (кроме ссылок на источники информации об объектах-аналогах, используемых в расчете стоимости), 36,37,56 не представляется возможным проверить, в связи с чем, невозможно сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В анализе рынка на страницах 34,35 отчета не представляется возможным проверить информацию об объектах (кроме используемых в расчете стоимости) по имеющимся ссылкам, в связи с чем, подтвердить исследования рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. В анализе ценооборазующих факторов не представляется возможным проверить ссылки на странице 36 отчета (фактор снижения цены в ходе торгов), на странице 37 отчета (фактор расположения земельного участка относительно автомагистралей, фактор наличия коммуникаций), в связи с чем, невозможно подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В расчете стоимости на странице 56 отчета проводится корректировка на расположение относительно автомагистралей (красной линии) по ссылке, проверить которую не представляется возможным, в связи с чем, подтвердить значение данной корректировки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. 

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

При таком положении представленный в материалы дела, отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а положительное экспертное заключение **** на названый отчёт фактически носит нормативно-методический характер и не является подтверждением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере рыночной стоимости, на которой настаивает административный истец. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, и с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере их рыночной стоимости **** соответственно.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 21 июня 2017 года, то есть дату обращения АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами **** относительно кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона. 

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 21 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов