<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать действия ответчика при кредитовании по взиманию оплаты за страхование в размере 23308,48 руб. навязанными, нарушающим права потребителя, и недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 23308,48 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 124000 руб. В соответствии с требованиями банка в тот же день из денежных средств кредита было оплачено страхование жизни и здоровья в АО «СК Благосостояние ОС» на сумму 16308,48 руб., жилого дома с отделкой и оборудованием и движимого имущества с гражданской ответственностью в ООО «Зетта Страхование» на сумму 7000 руб. Считает, что условие кредитования о взимании платы за страховку неправомерно и ущемляет его прав, как потребителя. Кредитный договор банком ему на руки не выдавался. Условие об оплате страховки содержится в заявлении на открытие банковского счета, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с другими документами по кредиту, так как оформлено одномоментно с кредитом и являлось условием выдачи кредита. Считает действия ответчика при кредитовании по страхованию жизни и здоровья заемщика и страховании имущества навязанными, а потому условия о страховании недействительными, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 23308,48 руб., оплаченные по страхованию, а также судебные расходы в размере 15000 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменные возражения. 

В этой связи с письменного согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор на сумму 124000 руб., на срок 48 месяцев, под 33,9% годовых. 

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК Благосостояние» заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается соответствующим полисом № 

<

данные изъяты>, страховая премия составляет 16308,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произвел страхование жилого дома с отделкой и оборудованием и движимого имущества в размере 7000 рублей.

Согласно п.2.3 заявления-оферты № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик поручил Банку перечислить денежные средства со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 16308,48 руб. в АО «СК Благосостояние»

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО2, направил в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" письменную претензию, в которой просил возвратить сумму навязанной услуги по страхованию в размере страховой премии -23308,48 руб.

Ответа на данную претензию не поступило. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что страхование жизни и здоровья, имущества заемщика носило добровольный характер; при этом выбор страховых компаний стал возможным по волеизъявлению страхователя, суд с учетом принципа состязательности усматривает нарушение прав потребителя в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования, способа оплаты услуги страхования, предложенного банком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23308,48 рублей, оплаченные истцом в качестве страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 899,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать действия ответчика при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за страхование в размере 23308,48 руб. незаконными.

Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23308,48 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 899,25 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.