РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128795 рублей 65 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 3775 рублей 91 копейка, а всего 138571 рубль 56 копеек.

Из описательно-мотивировочной части указанного выше судебного постановления следует, что ему принадлежит автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с участием которого 17.01.2015 года около 23 часов 20 минут по адресу: г. Тула, перекресток ул. Советской и Староникитской, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля МАЗ 5432, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буксировавший полуприцеп VOGELZSNG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4 Из экспертного заключения №, составленного 26.05.2015 года Центром оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 17.01.2015 года составляет 128795 рублей 65 копеек, без учета износа 183438 рублей 00 копеек.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 года, суд, взыскивая в ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128795 рублей 65 копеек, исходил из заявленных им исковых требований, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом с учетом износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене.

Принимая во внимания, что сумма взысканного с ответчика материального ущерба в размере 128795 рублей 65 копеек, является недостаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, то считает необходимым заявить требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 54642 рублей 35 копеек (183438 - 128795,65), то есть без учета износа узлов и агрегатов автомобиля.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный мне в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 17.01.2015 года, согласно отчету об оценки составляет 183438 рублей 00 копеек, однако возмещен материальный ущерб в размере 128795 рублей 65 копеек, то полагает необходимым заявить требование о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере 54642 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

- 183438 рублей 00 копеек - материальный ущерб без учета износа автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленный экспертным заключением № от 26 мая 2015 года;

- 128795 рублей 65 копеек - (материальный ущерб, взысканный решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 года);

Итого: 183348 - 128795,65 = 54642 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54642 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 66 копеек.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое в последствии определением суда от 14.05.2018 года было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании.

истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1062 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.01.2015 года около 13 часов 20 минут по адресу: г.Тула, перекресток ул. Советской и Староникитской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5432, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буксировавшего полуприцеп VOGELZSNG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих и находившихся под управлением водителя ФИО4, IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему и находившегося под его управлением, и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.01.2015 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами Центра оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 128275 руб. 65 коп.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.06.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 795 руб. 65 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., возврат госпошлины 3 775 руб. 91 коп., а всего 138 571 руб. 56 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2016 года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Истец в обосновании своих требований указал, что причиненный ему вред в результате ДТП, имевшего место 17.01.2015 года, согласно вышеуказанному отчету об оценке составил 183438 руб. 00 коп., однако возмещен ему материальный вред на сумму 128795, руб. 65 коп., в связи с чем, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 54642 руб. 35 коп. = (183 438 руб. 00 коп. (размер материального ущерба без учета износа деталей по заключению эксперта № от 26.05.2015 года) - 128 795, руб. 65 коп. (размер материального ущерб с учетом износа деталей взысканная решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 года)).

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что спор о возмещении ущерба между сторонами разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб истцу ответчиком возмещается в порядке исполнительного производства.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ч.6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10.03.2017 года.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба не имеется, так как Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П не имеет обратной силы, а доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья