Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 октября 2021 года

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело №22 - 7456/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием : прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Харлова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, осужденный

29 апреля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445000 рублей, штраф оплачен 28 июня 2019 года; 

27 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 21 сентября 2020 года;

29 мая 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение 4 преступленийпредусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

21 октября 2020 года приговором Иланского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

25 марта 2021 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из преступлений,

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2021 года с 25 марта по 23 августа 2021 года.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, Иланского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы об изменении приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших: 

11 декабря 2019 года П. в сумме 5000 рублей, 

21 февраля 2020 года С. в сумме 5000 рублей, 

21 февраля 2020 года Т. в сумме 50000 рублей, 

17 марта 2020 года Н. в сумме 35000 рублей, 

26 марта 2020 года С. в сумме 5000 рублей, 

30 марта 2020 года Ч. в сумме 22500 рублей, 

06 апреля 2020 года Д. в сумме 15000 рублей, 

21 апреля 2020 года Н. в сумме 20000 рублей, 

27 апреля 2020 года Щ. в сумме 25000 рублей, 

28 апреля 2020 года Ф. в сумме 25000 рублей, 

08 мая 2020 года Б. в сумме 15000 рублей, 

12 мая 2020 года И. в сумме 12500 рублей, 

22 мая 2020 года ООО «Фирма «Экран» в сумме 45000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения путем обмана с причинением значительного ущерба денежных средств потерпевших: 

18 марта 2020 года С. в сумме 25000 рублей, 

19 марта 2020 года Л. в сумме 35000 рублей, 

01 апреля 2020 года Л. в сумме 10000 рублей, 

17 апреля 2020 года Р. в сумме 39000 рублей, 

30 апреля 2020 года Б. в сумме 24000 рублей.

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, исключить из осуждения по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак причинения ущерба в значительном размере, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на предмет и обстоятельства заключения потерпевшими договоров перевозки груза, относящихся к коммерческой деятельности, что характеризует финансовое положение потерпевших и свидетельствует об отсутствии признака значительного ущерба. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, оказывал содействие судебному следствию, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что в результате отвода адвоката Паченкова С.М. в судебном заседании, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Харлова А.А., указывает, что в декабре 2019 года у него возник единый умысел на совершение преступлений, который он реализовывал до мая 2020 года, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Его раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшим, просит расценивать как обстоятельства, смягчающие наказание. Находясь на свободе, будет трудоустроен, что позволит возместить причиненный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы защитника о переквалификации его действий по каждому преступлению с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и просил по каждому факту совершенного хищения квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. 

Судом установлено, что в период с 11 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года ФИО1 совершил 18 хищений путем обмана денежных средств потерпевших, пять из которых были совершены с причинением потерпевшим значительного ущерба. По каждому преступлению ФИО1 с вновь сформированным умыслом, подыскивал на специализированном Интернет-сайте заявки на грузоперевозки по маршрутам заказчиков, либо предлагал свои услуги по перевозке груза; обманывал потерпевших о намерении и наличии возможности осуществить грузоперевозку, представлялся ИП ФИО2; изготавливал фиктивный договор-заявку на перевозку; просил произвести предоплату в размере 50 % от стоимости договора на приисканный им счет банковской карты. Получив от потерпевших денежные средства, свои обязательства не исполнял.

В основу приговора суд правильно положил признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, который по всем 18 преступлениям признал свою причастность к совершению хищений денежных средств потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе подтвердил время и способ совершения преступления, размер похищенных денежных средств.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что вину в совершении преступлений и причинении потерпевшим ущерба в указанных в приговоре суммах признает.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших П., С., Т., Н., С., Ч., Д., Н., Щ., Ф., Б., И., представителя ООО «Фирма «Экран», С., Л., Л., Р., Б. об обстоятельствах причинения им имущественного ущерба, в частности о том, что, будучи введенными осужденным в заблуждение об исполнении им условий заключенного договора перевозки груза, переводили на указанный ФИО1 счет в качестве предоплаты денежные средства, в даты и размерах, указанные в приговоре. После перевода денежных средств ФИО1 переставал выходить с ними на связь, взятые на себя обязательства не исполнил. 

Все потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по каждому заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела представлены, и судом первой инстанции исследованы, заключенные потерпевшими с осужденным, действующим при реализации обмана от имени ИП ФИО2, договоры-заявки на перевозку грузов, а также банковские документы, свидетельствующие о совершенных потерпевшими переводах денежных средств на счета, указанные осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по 13 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П., С., Т., Н., С., Ч., Д., Н., Щ., Ф., Б., И., представителя ООО «Фирма «Экран», - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по 5 преступлениям в отношении потерпевших С., Л., Л., Р., Б., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, судом подробно было проанализировано материальное и семейное положение каждого из потерпевших, значительность причиненного для них ущерба. По результатам такого анализа исключена квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим С., Н., Д., Ф. и Т.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим С., Л., Л., Р. и Б. является для них значительным, выводы о чем подробно изложил в приговоре.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения указанным потерпевшим значительного ущерба, судом было учтено имущественное положение потерпевших, отсутствие сведений о наличии у них иных доходов, кроме тех, которые ими заявлены, данные о размерах кредитных обязательствах потерпевших, их семейное положение, наличие на иждивении детей и членов семьи. Учтено судом и мнение самих потерпевших, обосновавших при допросе в ходе предварительного расследования значительность для них причиненного ущерба.

Доводы авторов жалобы о том, что грузоперевозки относились к коммерческой деятельности, что свидетельствует о наличии у потерпевших достаточного дохода, суд апелляционной инстанции находит субъективными и неубедительными. Как следует из протоколов допроса потерпевших, возможность получения дохода они связывали, в том числе, с осуществлением грузоперевозок, которые осужденным выполнены не были.

Наличие в собственности потерпевших движимого или недвижимого имущества, на что обращает внимание защита, не снижает уровень ценности для ни похищенного имущества в виде денежных средств. 

Доводы о совершении осужденным одного продолжаемого преступления с единым умыслом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ст. 158 УК РФ, следует квалифицировать действия виновного только в тех случаях, когда его умысел был направлен на хищение всего имущества потерпевшего в соответствующем размере (значительный, крупный, особо крупный), которое им осуществлено в несколько приемов, спустя непродолжительный период времени.

Как следует из обстоятельств дела, каждое хищение было совершено в отношение разных потерпевших, на противоправное изъятие денежных средств которых каждый раз у ФИО1 возникал самостоятельный умысел.

Кроме того, ФИО1 никогда не заявлял о том, что его умысел был направлен на хищение имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ), который мог бы образовывать совокупный размер всех похищенных у потерпевших денежных средств.

В связи с вышеизложенным, указанные действия осужденного считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод кражи, оснований нет.

Нарушения права на защиту ФИО1 в суде первой инстанции допущено не было. Отвод защитника Паченкова С.М., действующего по назначению суда, судом первой инстанции был мотивирован, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. В последующем интересы осужденного представлял квалифицированный адвокат, от услуг которого осужденный не отказывался, не просил предоставить ему другого адвоката, не заявлял о наличии у него защитника по соглашению.

Наказание ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу используемого при совершении преступлений телефона, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца. Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении П., Ч. и ООО "Фирма "Экран", в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной ФИО1, а в отношении Н. - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечения тяжелых жизненных обстоятельств осужденного, поскольку адвокатом и осужденным не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 за каждое преступление определен в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивировано, указанный вывод соответствует данным о личности осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность принятия решения об изменении категории совершенных осужденным преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении наказания по совокупности преступлений, положения ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены верно. 

Доводы авторов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий