Дело № 2-1079/2019 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СКАЙ БОТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО СКАЙ БОТ» с учетом уточненных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2016 истцом на основании договора купли-продажи приобретено новое маломерное судно марки SKY BOAT 520RT стоимостью 485000 рублей. Для его эксплуатации 26.09.2016 приобретен лодочный мотор Yamaha F 70AETL стоимостью 529000 рублей, который был установлен сервисным центром ООО 

<

Я.> в г.Архангельске. 27.05.2017 маломерное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Архангельской области. 04.07.2017 произведено государственное освидетельствование на предмет годности к плаванию. 28.05.2019 в ходе эксплуатации истцом обнаружено, что корпус маломерного судна набирает воду внутрь корпуса. При визуальном осмотре выявлена трещина вдоль киля корпуса длиной не менее 1 метра. Для определения технического состояния корпуса маломерного судна истец обратился к специалистам ООО 

<

Н.>. По результатам осмотра выявлены следующие дефекты: сквозная трещина на днище по 1-му ребру жесткости от ДП ЛБ длиной примерно 1200 мм.; на этом же ребре участок с построечной вмятиной. Следы наезда на препятствие, вследствие которого могли произойти указанные выше повреждения, не обнаружены. Моторная лодка изготовлена ответчиком, приобретена истцом в 2016 году. Согласно паспорту, срок службы корпуса катера – 15 лет. Поскольку ответчик, как производитель маломерного судна, обязан обеспечить в силу требований действующего законодательства возможность использования товара в течение срока службы, истец 18.06.2019 обратился к ответчику с письменной претензией о досудебном разрешении возникшего спора. 10.07.2019 посредством электронной почты ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества – маломерного судна марки SKY BOAT 520RT не ранее 20.09.2019 по месту своего нахождения – 

<

...>, несмотря на то, что товар приобретался у официального дилера в магазине 

<

У.> в г.Архангельске. Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в защиту нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 485000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи маломерного судна, денежные средства в размере 1200 рублей, уплаченные за осмотр маломерного судна, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере 46350 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что бремя доказывания по качеству маломерного судна лежит на истце, которым должна быть подтверждена существенность недостатков, их неустранимость и что такой недостаток возник до передачи товара истцу. В экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что трещины на лодке не носят характер критического недостатка дефекта, при наличии которого исходя из положений п.43 ГОСТа №15467-79 «Управление качеством продукции» использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Трещины, перечисленные в экспертном заключении, не относятся к неустранимому недостатку, критерий существенности отсутствует. Вторым признаком существенности являются расходы или затраты времени на устранение недостатка, что истцом доказано не было. В экспертном заключении не указана стоимость устранения недостатка и возможность такого устранения. По сведениям организаций, производящих ремонт моторных лодок, расходы на ремонт лодки и затраты времени незначительные. Истцом не представлено доказательств того, в какой срок и в каком размере могут быть устранены недостатки. Эксперт не исследовал вопрос о том, возможно ли починить данное судно. Третьим признаком существенности является неоднократность выявленных недостатков или проявление таких недостатков вновь. Истец не отрицает, что 04.07.2017 лодка прошла регистрацию и освидетельствование на предмет годности к плаванию в органах ГИМС сроком на 5 лет. При разрешении данного спора необходимо устанавливать признак повторяемости дефекта при разрешении вопроса о существенности недостатков товара. Считает экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, недопустимым доказательством по делу, в подтверждение представлены рецензии на экспертное заключение. Как следует из рецензий, выявлены нарушения процессуального закона при проведении экспертизы, такие как: заключение выполнено некомпетентным экспертом, поскольку у М. имеются дипломы по специальности: инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, оценка стоимости предприятий и иных видов собственности, независимая техническая экспертиза транспортных средств. Согласно заявлению Союза предприятий маломерного судостроения от 28.11.2019 при проведении экспертизы эксперт должен иметь образование по специальности «товаровед». Не учтено, что при эксплуатации лодки несут намного большую поперечную нагрузку от удара волн при транспортировке, чем продольную. Эксперт пришел к выводу, что причина образования продольных трещин – производственная, однако в случае производственного дефекта трещины были бы перпендикулярные, поскольку трещины накладывались слоями. Продольность трещин указывает на неправильное хранение лодки или воздействие льда. Тем самым, ООО «Фонд имущества и инвестиций» поручило проведение экспертизы не тому эксперту. Не имеется документов, подтверждающих, что экспертизу проводил товаровед. При проведении экспертизы нарушен порядок предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта составлена с процессуальными нарушениями, дана в момент подписания текста заключения, то есть в день окончания производства экспертизы, не содержит дату отбора подписки. В тексте подписки указана фраза «об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден», что не соответствует действительности, поскольку подписка подписана экспертом вместе с распечатанным заключением, то есть в день сдачи экспертизы. О факте дачи подписки в момент окончания производства экспертизы свидетельствует тот факт, что подписка впечатана в текст заключения после вводной и перед исследовательской частью, несмотря на то, что производство экспертизы начато 28.10.2019. Кроме того, установлен факт грубого нарушения экспертом М. требований ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Эксперт М. не запрашивал разрешения у суда на применение разрушающего метода при проведении выпила части корпуса центральной части палубы. Экспертом использованы иные технические средства и инструменты, не имеющие документов об их поверке и калибровке, за исключением свидетельства о калибровке на штангенциркуль. Полагает, что факт оказания юридических услуг не доказан, поскольку в п.2.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя по договору входит подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом из представленной истцом копии расписки не усматривается объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Исковое заявление, уточнение исковых требований, претензия и иные процессуальные документы подписаны самим истцом. Сделать вывод о том, что данные документы готовил представитель истца, не представляется возможным. Полагает, что цена в договоре оказания юридических услуг завышена, поскольку подготовка искового заявления, претензии и представление интересов в суде юристом г. Архангельска М. составили бы 7000 рублей. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не доказана, не соответствует среднерыночным ценам на данные услуги. Оплата экспертизы с учетом комиссии банка в размере 1350 рублей является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения невозможности оплаты услуг экспертной организации без комиссии. Моральный вред не доказан, характер причинения истцу физических и нравственных страданий не описан. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Исходя из вычислений истца в случае удовлетворения исковых требований сумма штрафа практически составит сумму лодки. Ходатайствовал о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что лодки создаются путем наложения друг на друга слоев стеклоткани, пропитанных смолой. После застывания смолы образуется жесткий корпус. Количество слоев и качество материалов влияют на характеристики, которые рассматривались в экспертизе. Технология по укладке слоев чувствительна к воздействию воды в закрытых подпалубных местах. Данный вопрос обсуждался с экспертом при проведении экспертизы. В таком случае при попадании воды между слоями, слои разрываются, в результате чего крепость корпуса снижается. Эксперт заметил внесение изменений в конструкцию лодки в виде вырезанного люка в палубе, куда может попадать вода, при этом не рассмотрел вопрос хранения лодки до того, как истец ее получил. Тем самым возможно попадание воды в подпалубное пространство. Лодка состоит из двух конструктивных частей: днища и палубы, которые изготавливаются отдельно, в последующем склеиваются. Конструкция лодки предполагается такой, чтобы вода в подпалубное пространство не попадала. Существуют рекомендации, которые указывают на то, что при хранении воду необходимо сливать, хранить лодку в сухом месте, чтобы вода не замерзала. Экспертом этот вопрос не был рассмотрен. К тому же эксперт указал, что проводил исследование органолептическим методом, однако таким методом невозможно увидеть состояние пластика и смолы. Эксперт опирается только на две точки зрения: либо судно подвергалось невероятным нагрузкам, в результате чего была нарушена целостность судна, либо была нарушена технология производства. При этом вопрос о хранении и транспортировке эксперт не поднимал. Эксперт заключил, что чрезмерных нагрузок на судно не было, тем самым это производственный дефект. Эксперт не дал ответа на вопрос о том, каким образом и в результате чего образовались трещины на судне. Ставится под вопрос квалификация эксперта. В начале текста экспертизы про осмотр лодки указано, что одна из трещин предположительно сквозная. На момент экспертизы все увидели трещину снаружи, совершили вырез, эксперт подтвердил, что трещины изнутри не видно. В заключении эксперт указывает, что трещина сквозная, однако пояснений эксперта по этому вопросу не дано. К тому же в корпусе лодки были другие мелкие изменения, которые, по мнению эксперта, не влияют на причину образования дефекта. В заключении не имеется расчетного метода, поскольку эксперт просто констатировал эти обстоятельства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, привлечен ФИО5, который будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 истцом приобретено маломерное судно марки SKY BOAT 520RT, материал корпуса – стеклопластик, цвет белый, материал баллонов – ПВХ, цвет темно-синий, заводской номер №, год и место постройки – 2016, Россия, стоимостью 485000 рублей. 

Маломерное судно приобретено истцом у ФИО5 на основании договора купли-продажи моторной лодки от 09.09.2016, из условий которого следует, что имущество является новым, в эксплуатации не было. На основании указанного договора ФИО6 вместе с имуществом передан также комплект документов - руководство по эксплуатации, копия договора купли-продажи № от 23.06.2016, подтверждающая факт приобретения ФИО5 спорного маломерного судна у ООО «НПО СКАЙ БОТ» по стоимости 485 000 руб. Гарантийный срок на товар установлен в силу п. 5.1 договора № от 23.06.2016 в 12 месяцев со дня продажи.

Согласно руководству по эксплуатации РИБов SKY BOAT, в том числе модели 520RT, гарантийный срок на все изделие эксплуатации – 12 месяцев, на клееные швы – 24 месяца, на корпус – 24 месяца. Срок службы корпусов катера составляет 15 лет, надувных бортовых баллонов – 5 лет. 

26.09.2016 для эксплуатации указанного маломерного судна истцом был приобретен лодочный мотор Yamaha F 70AETL стоимостью 529000 рублей. Данный мотор установлен сервисным центром ООО 

<

Я.> в г.Архангельске.

27.05.2017 маломерное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Архангельской области, 04.07.2017 произведено государственное освидетельствование маломерного судна на предмет годности к плаванию. 

28.05.2019 в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: корпус маломерного судна набирает воду внутрь корпуса. При визуальном осмотре истцом была обнаружена трещина вдоль киля корпуса длиной не менее 1 метра. Для определения технического состояния корпуса маломерного судна истец обратился к специалистам ООО 

<

Н.>. 

По результатам осмотра специалистом ООО 

<

Н.> выявлены следующие дефекты: сквозная трещина на днище по 1-му ребру жесткости от ДП ЛБ длиной примерно 1200 мм.; на этом же ребре участок с построечной вмятиной. Следы наезда на препятствие, вследствие которого могли произойти указанные выше повреждения, не обнаружены. 

18.06.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что в летне-осенний период 2017 года при эксплуатации у маломерного судна были выявлены следующие дефекты: расшатывание и срезание заклепок, растрескивание гелькоута на элементах корпуса, отрыв приформовок набора жесткостей в кормовой части. Указанные дефекты устранены самостоятельно после телефонных консультаций с сотрудниками ООО «НПО СКАЙ БОТ» (кроме растрескивания гелькоута на элементах корпуса и геклопластиковой дуги с топовыми и ходовыми огнями). В результате ремонта на палубе остался ревизионный вырез и потерялся внешний вид. Эксплуатация в летне-осенний период 2018 года данного маломерного судна прошла практически без замечаний: стравливал воздух левого баллона из-под предохранительного клапана; в узлах крепления стеклопластиковой дуги с топовыми и ходовыми огнями появился значительный люфт. После удаления заглушек, осмотр узла крепления показал, что шурупы с шестигранной головкой, крепящие стеклопластиковую дугу, были закручены не до конца, вследствие чего погнулись и дальнейшей затяжке не поддавались. Во избежание потери стеклопластиковой дуги и возможности получения травм/увечий, в случае смещения стеклопластиковой дуги со штатного места, был вынужден закрепить её путём сверления сквозных отверстий с последующей фиксацией болтами; ткань ходового тента рассыпалась. Был изготовлен и установлен новый ходовой тент. Повторного отслоения продольного набора жесткостей в кормовой части маломерного судна, после самостоятельно проведенного ремонта, не произошло. После открытия навигации в мае 2019 года, в первые недели эксплуатации проблем не выявилось. 28.05.2019 при выходе на рыбалку корпус данного маломерного судна стал набирать воду, после немедленного возвращения на берег и визуального осмотра днища обнаружена трещина длиной не менее 1200 мм. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченную за маломерное судно сумму в размере 485000 рублей. 

10.07.2019 посредством электронной почты ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества – маломерного судна марки SKY BOAT 520RT не ранее 20.09.2019 по месту своего нахождения – 

<

адрес>. Однако требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в данном случае служит сам по себе факт выявления таких недостатков по качеству товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда, на основании ходатайства стороны истца, в связи с необходимостью выяснения наличия или отсутствия дефектов в маломерном судне и причин их образования, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП АО 

<

Ф.> № от 31.10.2019 на момент проведения осмотра МС SKY BOAT 520RT, цвет корпуса белый, цвет баллона темно-синий, заводской № имеет множественные дефекты в виде трещин, сложенных хаотично по всему корпусу судна, надстройке и прочих конструктивных элементах, выполненных из стеклопластика. Самыми значительными являются трещины, расположенные вдоль корпуса, выше первого продольного редана, относительно киля, как с левой, так и с правой стороны ДП, наиболее ярко выражена трещина с левой стороны от ДП, она имеет сквозную конфигурацию. С левой стороны протяженность трещины более 1500 мм. С правой стороны протяженность трещины составляет ориентировочно 900 мм. На момент проведения экспертизы дополнительное (нештатное) оборудование, наличие которого не предусмотрено производителем и (или) могло повлиять на образование выявленных дефектов, отсутствует.

В соответствии с конструктивным исполнением корпуса, данное маломерное судно предназначено для перемещения по воде на больших скоростях, при которых корпус судна подвергается значительным динамическим и статическим нагрузкам. В рассматриваемом случае трещины на материале, из которого изготовлен корпус судна, его элементы и надстройка имеют множественные трещины, в том числе с выкрашиванием материала, расположенные как на участках подверженных значительным знакопеременным нагрузкам, так и на участках, на которых такая нагрузка сведена к минимуму, что, в свою очередь, указывает на то, что трещины образовались не в результате чрезмерной нагрузки, а по иным причинам, не связанным с эксплуатацией судна, в частности, с недостаточной прочностью применяемого материала, что с технической и экспертной точек зрения является дефектами производственного характера по определению. Более того, наличие данных дефектов не соответствует требованиям действующих нормативных документов, в частности, требованиям «ТР ТС 026/2012. Технический регламент таможенного союза. О безопасности маломерных судов».

Следов внесения изменения в конструкцию маломерного судна не установлено, наличие дополнительных точек неразъемных креплений (заклепочных соединений); следов ремонта кормовой части надстройки в виде нанесения герметизирующего материла; выреза фрагмента палубы (для обустройства смотрового лючка, трюма или с иной целью), выреза в колонке штурвала под проводку, таковыми не являются по определению, более того, данные работы не имеют причинной связи между появлением трещин, с большей степенью вероятности часть этих работ была проведена с целью предотвращения дальнейшей деградации дефектов (в частности, работы по герметизации и дополнительному креплению надстройки к корпусу).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ГУП АО 

<

Ф.> № от 31.10.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. В заключении отражено содержание и подробное описание результатов исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные документы. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит сведения о стаже работы эксперта, заверена печатью учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

В судебном заседании был опрошен эксперт М., который пояснил, что у него имеется допуск для проведения товароведческих экспертиз. «Исследование материалов» – входило в учебный курс высшего технического образования «Автомобили и автомобильное хозяйство». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупреждался, в заключении имеется соответствующая подписка, существует внутренняя инструкция, которой эксперты руководствуются. Все методы, которые применялись при проведении экспертизы, перечислены. Без органолептического метода не проводится ни одно исследование. Измерительный метод – метод измерительного контроля. Проведение разрушений – метод разрушающего контроля. Метод экспертной оценки и анализа – метод, основанный на познаниях эксперта, который применяет их при проведении экспертизы. Эксперт приходит к выводу при совокупности всех перечисленных методов. Расчетный метод применялся в совокупности с измерительным методом, когда определяли ширину трещин. Данные методы не могут взаимоисключать друг друга. Исходя из результатов обследования, ссылаясь на источники, которые свидетельствуют о том, для каких целей данные судна изготавливают, на каких скоростных режимах оно перемещается, каким образом оно должно эксплуатироваться (учитывая, что данное маломерное судно должно нести высокие нагрузки с учетом конфигурации корпуса) эксперт пришел к выводу, что характер выявленных недостатков носит производственный характер. К тому же ряд трещин и повреждений между собой взаимосоответствующие, однако, ряд трещин находится на тех участках, которые при эксплуатации не подвергаются нагрузкам. При проведении исследования было использовано также микроскопическое исследование, в трещинах частиц грязи не обнаружено. В районах трещин материал сам от себя отделялся, отслаивался в тех местах, где нарушена целостность верхнего слоя. Вода может замерзать и при эксплуатации, поскольку открытие навигации бывает в начале мая, закрываться может в сентябре, когда на улице имеются отрицательные температуры. Вода может замерзать при нормальных условиях эксплуатации. На момент осмотра судно находилось в закрытом боксе, где попадание воды маловероятно. Ультразвуковой метод при исследовании применяется для определения внутренних дефектов, в данном случае не было необходимости для его применения. Все дефекты, которые присутствовали на судне, наблюдались без применения ультразвукового исследования. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Суждения специалистов С. в рецензии ООО 

<

Р.>, Г. в рецензии ООО 

<

Ц.>, представленных ответчиком, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе наличие противоречий между заключением эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и суждениями специалистов в рецензиях ООО 

<

Р.>, ООО 

<

Ц.> не является основанием для признания судебного экспертного заключения не подлежащим применению, а представленные рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

К тому же суд учитывает, что рецензиаты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении рецензии, также ими не исследовалось само маломерное судно.

Оценивая заключение эксперта ГУП АО 

<

Ф.> в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что маломерное судно имеет множественные дефекты в виде трещин по всему корпусу судна, надстройке и прочих конструктивных элементах, выполненных из стеклопластика. Самыми значительными являются трещины, расположенные вдоль корпуса, выше первого продольного редана, относительно киля, как с левой, так и с правой стороны ДП, наиболее ярко выражена трещина с левой стороны от ДП, она имеет сквозную конфигурацию. С левой стороны протяженность трещины более 1500 мм. С правой стороны протяженность трещины составляет ориентировочно 900 мм. Выявленные дефекты имеют производственный характер, в связи с чем, на ответчика, как на изготовителя товара, должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств за товар в размере 485000 рублей. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судом не принимаются, как не имеющие юридического значения по делу.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – денежные средства по договору), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244000 рублей (485000 рублей (стоимость товара) + 3000 руб. (моральный вред) /2).

Размер штрафа определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку постановление суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела, к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019. Предметом договора является оказание следующих услуг: представление интересов клиента в Приморском районном суде Архангельской области по иску ФИО1 к «НПО СКАЙ БОТ» о расторжении договора купли-продажи нового маломерного судна, взыскании ранее уплаченной суммы (подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента как истца в суде первой инстанции (п. 1.2, 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет 25000 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка от 20.06.2019, свидетельствующая о получении ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 20.06.2019. 

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца ФИО2 работы, принимая во внимание составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.08.2019, предварительном судебном заседании от 23.08.2019, судебных заседаниях 09.09.2019 и 29.11.2019 с учетом объявленного перерыва до 05.12.2019, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств составления искового заявления именно представителем истца ФИО2, и отсутствии доверенности на представление интересов истца ФИО1 являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что весь комплекс юридических услуг по делу оказывал его представитель ФИО2, в том числе составлял исковое заявление, а в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца может участвовать в деле на основании устного заявления стороны, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей с учетом комиссии банка 1350 рублей. 

В судебном заседании установлено, что определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО1 как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Производство экспертизы было поручено ГУП АО 

<

Ф.>.

Согласно счету на оплату № от 31.10.2019, выданному ГУП АО 

<

Ф.>, стоимость экспертизы по делу № 2-1079/2019 по иску ФИО1 к ООО «НПО СКАЙ БОТ» составила 45000 рублей. Производство экспертизы оплачено ФИО1 01.11.2019, в том числе с учетом комиссии банка в размере 1350 рублей, всего 46350 рублей (чек-ордер от 01.11.2019).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд находит расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы с учетом комиссионного вознаграждения банка за перечисление денежных средств в размере 463500 рублей необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежащими возмещению с ответчика ООО «НПО СКАЙ БОТ».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату составления технического акта № от 18.06.2019 ООО 

<

Н.> в размере 1200 рублей (счет на оплату № от 30.06.2019, чек-ордер от 09.07.2019). На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению технического акта в размере 1200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СКАЙ БОТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СКАЙ БОТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 485000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 244000 рублей, судебные расходы в размере 67550 рублей, всего взыскать 799550 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СКАЙ БОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева