Судья фио дело № 10-23547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Химичевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,                      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио, его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение № 10540, ордер № 286 от 13.10.2025, защитника, наряду с адвокатом - Юдиной С.С.,

подсудимого фио, его защитников - адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение № 10295, ордер № 283 от 13.10.2025, защитника наряду с адвокатом - Монаховой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кофтенкина А.А. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым в отношении

Юдина ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

ФИО2 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится поступившее с обвинительным заключением уголовное дело в отношении в отношении фио, фио, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При принятии дела к производству суда мера пресечения в отношении подсудимых была оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года мера пресечения в отношении фио, фио оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., полагает, что выводы суда основаны на предположениях, так как не имеют в материалах дела обьективного подтверждения; в деле нет сведений о том, что подсудимый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать судопроизводству. 

Считает, что сведения о личности подсудимого, который имеет положительные характеристики, семью, постоянное место работы, проживания, ранее не судим, не учтены судом при продлении фио срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту подсудимого фио просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017, указывает на незаконность и необоснованность постановления, так как государственный обвинитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств необходимости продления фио избранной меры пресечения; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к фио альтернативной меры пресечения. 

Считает, что в деле нет подтвержденных сведений о том, что подсудимый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, фактически судом была учтена только тяжесть предъявленного обвинения, что не может быть единственным основанием для продления фио срока содержания под стражей. 

Просит учесть, что сторона обвинения бездействует, так как затяжка в рассмотрении уголовного дела связана с неэффективной работой прокурора в судебном заседании.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении фио и фио находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имел возможность тщательно изучить личности подсудимого. 

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимых фио, фио меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом учтены данные о личности подсудимых, стадия разбирательства по делу, а также, что подсудимые обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения, отсутствуют, как и сведения о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и об установлении срока содержания под стражей, суд тщательно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей, обоснованно указав на то, что длительное нахождение подсудимых под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а основания, по которым суд избрал подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу не утратили свое значение и не перестали быть актуальными. Судом верно учтено, что в условиях иной, более мягкой меры пресечения, осознавая имеющееся обвинение, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, ФИО1 и ФИО2 могут принять меры, направленные на то, чтобы скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из выделенного материала усматривается, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что, хотя ФИО1, ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории адрес, они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, коррупционной направленности, обладая знаниями по процедуре сбора и закрепления доказательств, располагая сведениями об участниках уголовного судопроизводства, поскольку знакомы с материалами дела, имеют возможность в условиях альтернативной меры пресечения воспрепятствовать производству по делу, представлению доказательств, оказать воздействие на участников процесса, поскольку сторона обвинения не завершила представление своих доказательств суду, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, подсудимые могут уклониться от явки в суд либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, длительный период содержания подсудимых под стражей не связан с неэффективной организацией судопроизводства по уголовному делу.

Доводы со ссылкой на сведения о личности подсудимых сами по себе не влекут отмену судебного решения. Более того, из выделенного материала усматривается, что сведения о личности фио, фио не исключили возникновение в отношении них обвинения в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы. 

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в отношении подсудимых медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения подсудимым на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, по которому в отношении Юдина ..., ФИО2 ... продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 28 февраля 2025 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио