Дело №2-4847/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» о защите прав потребителей, просил суд признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от 11.11.2017.

В обоснование требований указал, что 11.11.2017 заключил договор потребительского микрозайма № с ответчиком, но фактически денежных средств не получал. Карта была направлена в его адрес почтой, пин-код сообщен по телефону. Указанным числом он произвел обращение в терминал «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, торговый центр «Пятерочка» для снятия денежных средств, однако, при трансакции терминал денежных средств не выдал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что банкомат денежных средств не выдал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 9 000 руб.

На основании заявления ФИО1 выдана платежная карта «Быстрокарта» EAN карты №, № сроком действия до июня 2024 года, сообщен пин-код.

11.11.2017 ФИО1 по адресу: 

<

...> решил совершить банковскую операцию по снятию наличных денежных средств. 

Однако, как указал, истец, попытка оказалась безрезультатной, денежных средств банкомат «Сбербанк России» не выдал.

Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России», 11.11.2017 с номера карты № совершены банковские операции: в 22:10:31 – выдача денежных средств на сумму 2 000 руб., в 22:06:52 выдача денежных средств на сумму 5 000 руб. 

Снятие денежных средств Банк подтверждает.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило в распоряжение Заемщика денежные средства. Заемщик в день заключения договора займа, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, осуществив операцию по выдаче наличных денежных средств в банкомате «Сбербанк России» на общую сумму 7 000 руб.

Обращение к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» последовало от ФИО1 только 04.04.2018, спустя 5 месяцев, обращений в Банк в день совершения банковских операций не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, установив факт получения Заемщиком денежных средств по договору займа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «БыстроДеньги» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018