Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2016г. на ул. Белоярская в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием его автомобиля «Субару Форестер», №, и автомобиля «Ниссан Глория», р№ под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое после обращения истца обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 653800 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» ущерб в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 180000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера неустойки, указав ее в сумме 520000 руб., заявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14452 руб. 77 коп., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был обусловлено невозможностью разграничения повреждений автомобиля «Субару Форестер», №, полученных в ДТП от 19.11.2016г. и ДТП от 07.10.2015г. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016г. на ул.Белоярская в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и «Ниссан Глория», р№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющегося в деле извещения о ДТП, справки о ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорогу не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новоалтайску от 19.11.2016г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составила 534200 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 19.11.2016г. были образованы повреждения на переднем левом углу автомобиля «Субару Форестер», №. Определить точный перечень поврежденных деталей эксперту не представилось возможным по причине невозможности провести детальное сопоставление из-за низкого качества имеющихся фотоснимков с места ДТП и невозможности осмотра транспортных средств. Механизм образования повреждений на переднем левом углу автомобиля «Субару Форестер», р/№, заключается во взаимодействии с задней левой дверью, задним левым крылом и задним левым колесом автомобиля «Ниссан Глория», р/з №, которого в результате удара развернуло на угол порядка 90 градусов, что видно по обильной осыпи грязи и снега с нижних частей транспортного средства. Признаки идентичности повреждений автомобиля «Субару Форестер», р/№, наблюдается на следующих элементах: капот, правая блок-фара, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, кронштейн левый переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора. Т.е. на указанных элементах зафиксированы тождественные повреждения после ДТП от 07.10.2015 г. и после ДТП от 19.11.2016 г., на что указывают идентичные общие и частные признаки в повреждениях. После ДТП от 07.10.2015 г. на автомобиле «Субару Форестер», р№ были заменены ветровое стекло и переднее правое крыло. В отношении остальных элементов, не указанных в вопросе №1, решить поставленный вопрос не представилось возможным.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. 

В ответ на заявление истца о страховой выплате ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в возмещении ущерба на том основании, что невозможно разграничить повреждения автомобиля «Субару Форестер», № полученные в ДТП от 19.11.2016 г. и ДТП от 07.10.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Форестер», идентификационный номер №, 07.10.2015 г. также участвовал в ДТП и получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках производства по уголовному делу №, зафиксированные на фотоизображениях представленного оптического диска следов контакта на капоте, левой стороне рамки радиатора и на левом переднем крыле кузова автомобиля «Субару Форестер», №, образовались не в результате контакта с левой задней дверью, левым задним крылом кузова и левым задним колесом автомобиля «Ниссан Глория», №. Установить, могли ли остальные повреждения на автомобиле «Субару Форестер», р№, образоваться при ДТП, имевшим место 19.11.2016г., не представляется возможным из-за малой информативности и недостаточности признаков в следах, зафиксированных на фотоизображениях автомобиля «Ниссан Глория», р№ Следы контакта на капоте, на левой стороне рамки радиатора и на левом переднем крыле кузова автомобиля «Субару Форестер», р/з К602ХУ22, оставлены в одно и то же время одним и тем же внешним следообразующим объектом, т.е. не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 19.11.2016 г. в г.Новоалтайске на ул.Белоярская, 193. В папке «осмотр Субару Форестер, ДТП от 07.10.2015» представленного оптического диска имеются фотоизображения с фиксацией повреждений правого переднего крыла кузова данного автомобиля, а согласно папки «осмотр Субару Форестер, ДТП от 19.11.2016» диска на фотоизображениях правого переднего крыла кузова данные повреждения отсутствуют. Сработанная подушка безопасности водителя автомобиля, зафиксированная на фотоизображении папки «осмотр Субару Форестер ДТП от 19.11.2016» представленного оптического диска после срабатывания принудительно сминалась (возможно, при ее заправке обратно во внутренний объем элемента рулевого колеса, с последующим выскакиванием назад). Остальные повреждения и следы контакта, зафиксированные в папке «осмотр Субару Форестер ДТП от 07.10.2015» представленного оптического диска не имеют индивидуальных признаков, образующих неповторимую совокупность, достаточную для проведения идентификации повреждений и следов контакта, зафиксированных в папке «осмотр Субару Форестер ДТП от 19.11.2016» и в папке «фото с места ДТП от 19.11.2016» данного диска, так как часть элементов либо видоизменена (облицовочная решетка радиатора, передний бампер), либо отсутствует фотофиксация одноименных видов данных элементов (в одинаковом положении относительно друг друга), либо фотоизображения данных элементов выполнены не по правилам масштабной съемки или не в резкости.

Руководствуясь данным заключением, ООО «НСГ-«Росэнерго» полагало, что повреждения, полученные автомобилем «Субару Форестер» в ДТП от 07.10.2015 г., были повторно включены ФИО1 и оценены в ходе составления экспертного заключения №3069-11.16 в ООО «Экспресс Оценка», в целях необоснованного взыскания страховой выплаты применительно к ДТП от 19.11.2016 г. При этом истец в ходе осмотра автомобиля при проведении оценки ущерба скрыл наличие старых и не устраненных повреждений, в том числе повреждение капота.

У суда нет оснований согласиться с вышеуказанной позицией ответчика. 

Во-первых, факт ДТП от 19.11.2016г., зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлены справка о ДТП, в которой перечислены все повреждения автомобиля «Субару Форестер», №, отобраны объяснения участников.

Тот факт, что данное ДТП имело место в действительности, подтверждается также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, отобранных в ходе производства по уголовному делу № Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их объяснения не имеют противоречий и согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными судебной экспертизой.

Во-вторых, экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в целом не противоречит выводам комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической судебной экспертизы. Обе экспертизы проведены на основании одних и тех же исходных данных (фотоматериалов), без непосредственного осмотра автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 пояснил, что на основании тех данных, которые были представлены для экспертизы (фотоснимки) достоверно утверждать, что факт столкновения 19.11.2016 г. автомобилей «Субару Форестер», р№ и «Ннссан Глория», р№, нельзя исключать. При этом отсутствие категоричного ответа на вопрос, имел ли место в действительности контакт указанных автомобилей, вызван, в первую очередь, низким качеством представленных на экспертизу фотоматериалов и их малой информативностью. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении калькуляции часть повреждений, а именно, те детали, которые образовались не в ДТП от 19.11.2016 г., а также повреждения которых идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 07.10.2015 г., им были исключены. 

Факт того, что ряд повреждений, полученных автомобилем «Субару Форестер», №, в ДТП от 07.10.2015г., был включен в список повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от 19.11.2016 г., ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан, и выводами судебной экспертизы не подтвержден.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» 01.12.2016г., срок добровольного исполнения обязательств истек 21.12.2016г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.12.2016 г. по 16.08.2017 г.(238 дней), размер которой составит 952000 руб. (400000 х1%х238).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку предусмотренная Законом «Об ОСАГО» неустойка представляет собой «иной размер процентов» в смысле указанной нормы ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам приведет к возложению на страховщика двойной ответственности за нарушение обязательства, что недопустимо. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 200000 руб. (50% от 400000 руб.). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер начисленных неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., штрафа – до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 500000 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф – 100000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов