К делу №2-94/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21»февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2019 года на автодороге Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тоуран» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес В170» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №00133 от 03.09.2019 года, подготовленному ООО «АвтоГарантЭкспо», стоимость материального ущерба автомобилю истца составила 238 307 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 238 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика в счет возмещения материальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы в размере 145 700 рублей, требования о компенсации морального вреда не поддержал, на удовлетворении остальной части требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперту ни поврежденный автомобиль, ни замененные в результате его ремонта поврежденные запасные части представлены не были.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 года в 12 часов 15 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 120км+590м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тоуран» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Мерседес В 170» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3 В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 года, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО4 Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес В170» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 года составляет 145 700,00 рублей, с учетом износа – 77 100,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В этой связи доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля «Мерседес В170» государственный регистрационный номер YW1434 на момент ДТП составлял 13 лет, автомобиль имел пробег 267 342,00 км. 

Исходя из объяснений истца, акта выполненных работ от 23.04.209 года с места ДТП указанный автомобиль был эвакуирован по адресу: 

<

...>, т.е. в автотехцентр. 

При этом эксперту, проводившему исследование по поручению суда автомобиль, несмотря на предложение суда в определении от 21.11.2019 года, а также поврежденные детали, узлы и агрегаты, замененные в ходе восстановительных ремонтных работ автомобиля, представлены не были.

Доказательств использования именно новых запасных частей для устранения повреждений автомобиля взамен поврежденных в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая срок эксплуатации поврежденного автомобиля, отсутствие достоверно подтвержденных расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), а также существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений транспортных средств (приобретение б/у деталей на рынке разобранных на запасные части автомобилей), суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение повреждений автомобиля «Мерседес В170» госномер № подлежат возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенном в заключении эксперта № 1473-19 от 31.12.2019 года, т.е. в размере 77 100,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 100 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1453,00 рубля. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 667,80 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 77 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 667 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 93 767 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: В.А. Кияшко