РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием истца ФИО7, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7, ФИО7 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на условиях социального найма.

Кроме него по данному адресу зарегистрированы его недееспособная мать ФИО7, брат ФИО7 и племянник ФИО7

Более 10 лет назад ФИО7 выехал из квартиры, а ФИО7 в спорной квартире никогда не проживал.

В настоящее время ответчики в квартире не проживают, их вещей там нет, истец один производит оплату за коммунальные услуги.

Точное место жительства ответчиков истцу не известно, так как отношения они не поддерживают.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО7 и ФИО7 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

В судебном заседании, имевшем место 06.10.2020г. истец ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7 отказался от исковых требований к ФИО7, отказ был принят судом, гражданское дело в этой части было прекращено. 

Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО7 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду не известна. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что он хотел зарегистрировать в квартире по своему месту регистрации дочь, однако в квартиру попасть не может.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Представитель третьего лица акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составом семьи 3 человека: заявитель ФИО7, муж ФИО7, сын ФИО7 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СИ № от 31.05.1994г. (л.д. 79).

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 Нанимателем квартиры является ФИО7 (л.д. 18 - 19).

Распоряжением Управы Ленинского района администрации городского округа г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. над недееспособной ФИО7 установлена опека, опекуном назначен ФИО7 (л.д.16 - 17).

Согласно справке, выданной УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17.12.2019г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7 и ее опекун ФИО7 

ФИО7 и ФИО7 в данной квартире не проживают около 10 лет (л.д. 21).

Также по поручению суда УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Из рапорта следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО7

15.02.2020г. комиссией в составе: ФИО7, ФИО7, ФИО7 был осуществлен осмотр 

<

адрес> и составлен акт о не проживании, согласно которому в вышеуказанной квартире проживают ФИО7 и ФИО7 Также в данной квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО7, однако данные лица составу комиссии не знакомы, в квартире не проживают, личных вещей указанных граждан в квартире нет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу не имеется (л.д. 43).

Из квитанций по оплате коммунальных услуг ТНС Энерго Воронеж, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», Квадра, сводный счет за декабрь 2019г., январь 2020г. усматривается, что оплату по счетам производит ФИО7 (л.д. 47 - 54). 

В подтверждение того, что истец самостоятельно, без участия ответчика несет бремя содержания квартиры ФИО7 предоставил суду копии следующих документов: заявка в акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» о замене запорной арматуры в подвале дома; чеки о приобретении счетчика воды, водонагревателя газового, крана для газа, входной двери, чек за установку домофона, а также фотографии осуществленных ремонтных работ (л.д. 90 - 102).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 приходится ему соседом, он живет напротив его квартиры. Также, свидетель ФИО7 знаком с матерью истца - ФИО7 Свидетелю ФИО7 известно, что у истца имеется старший брат, который заходил в спорную квартиру дней 10 назад. Ранее он его никогда не видел, только слышал о нем. Также свидетелю известно, что у ФИО7 есть внук ФИО7, но они не знакомы. В квартире у ФИО7 производился ремонт, который осуществлял ФИО7 За все время проживания, ФИО7 он видел 1-2 раза.

Свидетель ФИО7 суду пояснял, что по адресу: 

<

адрес> он постоянно проживает с 2004г. Ему известно, что у ФИО7 двое детей, один из них ФИО7, то есть истец. Старшего сына свидетель видел одни раз, очень давно, когда тот вернулся из мест лишения свободы. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия не представлено.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Следовательно, гражданин утрачивает право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признания за ним права пользования жилым помещением. 

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713).

Тем самым, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, влекущее утрату ответчиком такого права, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, не установив каких-либо оснований для сохранения за ФИО7 права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оставлении за последним права пользования жилым помещением, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание тот факт, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку признание утратившим право пользования жилым помещением влечет утрату такого права, следовательно, ФИО7 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение 

составлено 09.10.2020г. 

1версия для печати