<

данные изъяты> 

Дело № 2-637/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Надым ЯНАО 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Сангаджиевой Ц.П.,с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 577 рублей, 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, 77 копеек.

В обосновании иска указал, что своему знакомому ФИО2 по устной договоренности в качестве займа, перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 25 июля 2019 года денежные средства в размере 100 000 рублей и 31 июля 2019 года денежные средства в размере 150 000 рублей. Перечисляя денежные средства, истец исходил из того, что в дальнейшем ответчик на переведенную сумму займа для подтверждения долга составит расписку о возврате денежных средств до 20 августа 2019 года. Заёмные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, так как расписку о займе денежных средств ФИО2 не передал. Неоднократные просьбы о возврате долга ответчиком проигнорированы, и денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 577 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, 77 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности в качестве займа перевел на банковскую карту ответчику денежные средства в размере 250 00 рублей с условием возврата до 20 августа 2019 года. У него не было намерения перевести денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств как устно, посредством СМС и направлял претензию, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Ответчик МухутД. Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений не предоставил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца и изучив материалы дела, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие двух условий: наличие обогащения за счет другого лица и его размер, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании 25 июля 2019 года ФИО1 перевел на счет ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей, 31 июля 2019 ФИО1 перевел на счет ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты ФИО1 за период с 25.07.2019 по 25.07.2019 года, выпиской по счёту банковской карты ФИО1 за период с 31.07.2019 по 31.07.2019 года, а также ответом АО «Газпромбанк» от 10 апреля 2020 года № 53.3-3/75780.

Согласно ответа АО «Газпромбанк» от *дата* № 53.3-3/75780 со счета банковской карты *№ обезличен* открытого на имя ФИО1 *дата*.р перечислены денежные средства *дата* в размере 100 000 рублей и *дата* в размере 150 000 рублей на счет *№ обезличен* получателю МухутД. Д.А. *дата*.

Из пояснений истца следует, что, перечисляя денежные средства, истец рассчитывал на их возврат, не имел намерений подарить данную сумму ответчику либо передать в благотворительных целях. 

Ответчик МухутД. Д.А. не представил суду законных или договорных оснований для приобретения денежных средств, доказательств, указывающих на наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, доказательств по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами каких-либо договоров, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму, ни получения ее в дар либо как благотворительность, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные истцом ответчику в размере 250 000 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, в размере 250 000 рублей 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года. 

Суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но учитывая, что фактически доказан факт уведомления должника об имеющейся задолженности только при направлении претензии, которую должник получил 24.12.2019 года, то суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 18.05.2020 года, что составляет 6032 рубля 36 копеек. (расчет прилагается).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования истца, находит необходимым и правильным взыскать в его пользу с ответчика МухутД. Д.А.понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МухутД. Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с МухутД. Д. А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6032 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:18.05.2020 года. 

Копия верна судья: В.А.Антонова 

Секретарь суда____________

Решение суда не вступило в законную силу 18 мая 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-637/2020 в Надымском городском суде.

*№ обезличен*