Дело №2-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 20.03.2016 по 17.01.2017 в размере 238922 руб. 50 коп., взыскании убытков, связанных с арендой жилья за период с 22.04.2016 по 24.12.2016 в размере 96000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.09.2014 заключила с ООО «Инвест-Строй» заключен договор № уступки права требования, по которому истец приняла право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» по договору № от 28.08.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира за номером 119, расположенная на 10 этаже.

Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана 17.01.2017, в результате чего просрочка составила 297 дней, неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитана истцом в размере 238922 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с арендой жилья за период с 22.04.2016 по 24.12.2016 в размере 96000 руб., из расчета 12000 руб. за 8 месяцев. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, указав, что претензия была направлена ответчику по почте, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО3 просила применить к взыскиваемой неустойке ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Возражала против взыскания штрафа, считая, что истец к ним не обращалась, в случае взыскания просила применить ст.333 ГК РФ. Во взыскании убытков просила отказать, т.к. расписки не подтвердились.

Истец не явилась, ООО ПСО «Алтай» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между ОАО Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать дольщику (ООО «Инвест-Строй» двухкомнатную квартиру №119, общей проектной площадью 36,36 кв.м стоимостью 1206679 руб. 32 руб. в срок по 20.03.2016 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и ФИО4 (после заключения брака – ФИО1) заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, одной квартиры №119 на 10 этаже жилого 

<

адрес> на условиях договора № от 28.08.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оплата по договору № от 28.08.2014 была произведена дольщиком ООО «Инвест-Строй» в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.09.2014.

ФИО1 также выполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «Инвест-Строй», что подтверждается справкой от 15.10.2014.

Из акта приема-передачи обязательства АО «Барнаулкапстрой» по передаче квартиры исполнено 17.01.2017.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.02.2015 года №114-15 предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 03.08.2015 (т.е. по состоянию на 20.03.2016) составляет 11% (Решение Банка России от 31.07.2015). 

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 10% годовых за период с 20.03.2016 по 17.01.2017, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 297 дней, однако срок составляет 301 день, при этом суд рассматривает требования в пределах заявленных - требуемая истцом сумма неустойки составляет 238922 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта (301 день), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (нарушение обязательств со стороны подрядчика, экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до 170 000 руб.00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Претензия направлена почтой, что подтверждается описью в ценное письмо со штампом почтового отделения (10.04.2016) и квитанцией об оплате данного отправления адрес АО «Барнаулкапстрой». 

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 170 000 руб. : 2 = 85000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что ранее судом снижен размер неустойки, суд не усматривает.

Что касается взыскания с ответчика убытков в размере 96000 руб., выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, с 1988 г., т.е. и на дату заключения договора участия в долевом строительстве, и по состоянию на сегодняшний день истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, доказательств утраты права пользования указанным жилым помещением истцом не представлено. Безусловных доказательств необходимости аренды истцом жилья по другому адресу не представлено. Кроме того, свидетель ФИО6 не подтвердила написание расписок, представленных истцом, пояснив, что расписки при передаче денег не составлялись.

Оснований для взыскания заявленных ФИО1 убытков у суда не имеется в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением расходов на аренду и действиями ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 4 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Ильина